Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-15245/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9307/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А76-15245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей  Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-технический комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу  №А76-15245/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк ВТБ – Нестерцов В.Г. (доверенность от 18.02.2014 № б/н, паспорт).

Закрытое акционерное общество «Производственно-технический комплекс» (далее – ЗАО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (далее - ЗАО «Металлургмонтаж», ответчик1),  Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, ответчик2) с иском о признании незаключенным подписанного между администрацией Миасского городского округа и ЗАО «Металлургмонтаж» договора № 400 от 01.08.2007 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:000000:0307, площадью 56205 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе; а так же о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ЗАО «Металлургмонтаж» на указанный земельный участок.

Определениями суда от 24.08.2010, 22.09.2010, 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра),    открытое акционерное общество  Банк ВТБ (далее – Банк),   Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа (далее – Комитет), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «АтлантАвто» (далее – ООО ПКФ «Атлант-Авто),  Арбитражный управляющий Соловов В.А., индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее – ИП Кузнецов), Мальцев Виталий Николаевич (далее – Мальцев В.Н.), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Силика» (далее - ООО НПФ «Силика»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением ЗАО «Металлургмонтаж» (далее так же апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как полагает апеллянт, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права,  несоблюдение которых привело к принятию неправильного решения. Апеллянт указывает, что  в судебные заседания от 01.04.2013, 13.05.2013, 28.10.2013, 05.03.2014, 13.03.2014, 11.04.2014, 19.05.2014,  23.06.2014 истец не являлся, ходатайств о рассмотрении  дела в его отсутствие не заявлял. Ответчик рассмотрения спора по существу не требовал. Названные обстоятельства являлись основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что у суда отсутствовали основания рассмотрения дела по существу, полагает, что государственная пошлина взыскана с истца в нарушение ч. 1 ст. 149 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ОАО Банк ВТБ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что   общество с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (далее – ООО «Системы Папилон»), общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камея» (далее – ООО «ПКФ «Камея») обратились  в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Металлургмонтаж», администрации Миасского городского округа с исковым заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:000000:0307, площадью 56205 кв.м., расположенного по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, подписанного между ответчиками, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 56205 кв.м., кадастровый номер 74:34:000000:0307, площадью 56205 кв.м., расположенного по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе за ЗАО  «Металлургмонтаж»; взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

Определениями  суда от 10.09.2012,  25.02.2013 приняты отказы ООО «Системы Папилон» и ООО «Производственная фирма «Камея»   от исковых требований к ЗАО «Металлургмонтаж», производство по делу в части данных требований судом прекращено.

ООО «Системы Папилон» и ООО «Производственная фирма «Камея» привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц (т. 12 л.д.138-140).

Закрытое акционерное общество «Производственно-технический комплекс» вступило в дело в качестве соистца, о чем Арбитражным судом Челябинской области принято  определение от 25.02.2013.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 № 1360 утвержден проект границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в г. Миассе, а именно: составной земельный участок S1 площадью 56205 кв. м - для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями; участок S5 площадью 9491 кв. м - для размещения производственного корпуса цеха металлопродукции; участок S4 площадью 41254 кв. м для размещения объектов и реконструкции производственной базы (т. 1 л.д. 59, 56-57).

Указанным постановлением установлено обременение земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.

Постановлением главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 № 890 предусмотрена продажа закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв. м. из земель населенных пунктов для производственных целей.

Абзацем вторым пункта 1 указанного постановления № 890 установлено ограничение на использование земельного участка в части обеспечения беспрепятственного доступа соответствующим службам при производстве ремонтно-эксплуатационных работ на городских инженерных коммуникациях, проходящих по участку (т.2 л.д.11).

На основании названого постановления между Администрацией Миасского городского округа и ЗАО «Металлургмонтаж» заключен договор № 400  от 01.08.2007 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307, площадью 56205 кв.м., расположенного по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе (т.2 л.д.15-16). Регистрация перехода права собственности на земельный участок к ЗАО «Металлургмонтаж» произведена 19.05.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307 разделен на два земельных участка: 74:34:00 00 00:0322, площадью 54703 кв.м. и 74:34:00 00 26:0016, площадью 1502 кв.м. Сведения о преобразовании участка  внесены в ГКН 27.11.2007 (т.2 л.д.4).

ЗАО «ПТК» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, площадью 41 254 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (или условный) номер 74:34:0000000:0308, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 № 74 АА 629268 (т. 13 л.д. 144), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 13 л.д. 93).

Принадлежащий ЗАО «ПТК» земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0308 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:34:000000:0322 (ранее кадастровый номер 74:34:000000:0307), собственником которого является ЗАО «Металлургмонтаж».

Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор № 400  от 01.08.2007 купли-продажи земельного участка не содержит  сведений об обременении участка правом проезда собственников и арендаторов смежных земельных участков, установленного постановлением главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 № 1360, а так же указывая, что в нарушение названного постановления ЗАО «Металлургмонтаж» препятствует свободному проходу и проезду  к принадлежащему ЗАО «ПТК» к смежному земельному участку, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что удовлетворение требований о признании договора незаключенным приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поскольку такое признание не повлечет прекращения зарегистрированных прав ответчика на спорный земельный участок. Требование о признании акта государственной регистрации недействительным, суд признал не подлежащим удовлетворению, в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи являются условие о товаре и его цене.

Заключенный между Администрацией Миасского городского округа и обществом «Металлургмонтаж» договор № 400 от 01.08.2007 купли-продажи земельного участка содержит условие о товаре – земельном участке с указанием его кадастрового номера, о стоимости  товара – цене, за которую  земельный участок продается, заключен в письменной форме путем подписания сторонами сделки одного документа.

Тем самым, судом установлено соответствие подписанного  Администрацией и ЗАО «Металлургмонтаж» договора № 400  от 01.08.2007 купли-продажи земельного участка требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих заключенность договора.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Также верными являются выводы суда о том, что удовлетворение требований о признании договора незаключенным не приведет к достижению какого-либо правового результата.

Суд, сославшись на положение пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22) правильно указал, что признание договора незаключенным не будет являться основанием для изменения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не приведет к прекращению права  собственности ответчика на спорный земельный участок.

Применение такого способа защиты как обращение с иском о признании договора незаключенным, обусловлено наличием возможности достижения правового результата в виде восстановления нарушенных прав  обратившегося с иском лица.

Такое требование допустимо по спорам, вытекающим из обязательственных правоотношений, где удовлетворением иска достигается  правовой результат в виде освобождения стороны незаключенной сделки от  необоснованных претензий иных лиц по исполнению установленных договором обязанностей.

Вместе с тем, способы защиты вещных прав перечислены в пункте  52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, требование о признании договора незаключенным к указанным способам не относится.

Так же не является  надлежащим способом защиты  вещного права  требование о признании недействительным акта о государственной регистрации права собственности в силу отсутствия у данного документа   правоустанавливающего статуса. Под актом государственной регистрации следует понимать действия регистрирующего органа по  внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи государственной регистрации возникновения либо перехода права на недвижимое имущество.

Обжалование данных действий производится по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановление Пленума 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам,