Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А47-5571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления реконструкции автостоянки Гаражному кооперативу предоставлен земельный участок. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, орган местного самоуправления в лице соответствующих уполномоченных должностных лиц согласовал разработанные третьими лицами по заказу Гаражного кооператива архитектурный и рабочий проекты реконструкции. На основании чего впоследствии ответчику выдано разрешение на реконструкцию существующей автостоянки.

Тем самым, требования земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, необходимые для осуществления реконструкции автостоянки, Гаражным кооперативом были соблюдены.

Согласно разрешению от 23.04.2012 № RU56301000-18212Р Гаражному кооперативу разрешена реконструкция и создание объекта, имеющего следующие характеристики: общая площадь – 1 194,95 кв.м., количество этажей – 2, строительный объём – 7 382,8 куб.м., площадь земельного участка – 633 кв.м. и 1 539 кв.м.

В основу искового заявления о сносе возведённого Гаражным кооперативом строения положено утверждение Администрации о том, что ответчик осуществил строительство третьего этажа и въезд на крышу строения. В подтверждение своих доводов истец сослался на акт обследования от 28.05.2014.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, коллегия судей не находит доказательств, объективно подтверждающих возведение ответчиком строения, которое не соответствует проекту реконструкции и выданному истцом разрешению на реконструкцию и подлежит демонтажу (сносу).

Акт обследования земельного участка от 28.05.2014 составлен представителем Администрации в одностороннем порядке, без привлечения к участию в соответствующем осмотре представителей Гаражного кооператива, а также в отсутствие незаинтересованных лиц. Наличие у Сайдашева Т.Р., участвовавшего в ходе визуального осмотра автостоянки и составившего акт, необходимых специальных знаний, квалификации в сфере градостроительной деятельности, а также полномочий в рамках структуры органов местного самоуправления, истец не подтвердил, необходимых доказательств не представил. Из текста акта не следует, что при осмотре были использованы какие-либо измерительные приборы или иные технические средства для установления факта несоответствия существующей автостоянки проектной документации и разрешению на реконструкцию (т. 1, л.д. 11).

Приложенные к акту копии фотоснимков автостоянки не подтверждают вывод истца о том, что осуществлено строительство третьего этажа и отдельного въезда на этот этаж (т. 1, л.д. 13-14).

При оценке доводов Администрации о том, что Гаражным кооперативом неправомерно осуществлено строительство третьего этажа, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в согласованных главным архитектором города Оренбурга архитектурном и рабочем проектах реконструкции предусмотрено строительство подвала высотой более 2,5 метров (нижняя отметка подвала -3300), двух полноценных этажей высотой более 2,2 м., а также мансарды (т.е. помещения чердачного типа, созданного за счёт покатой крыши, состоящей, в свою очередь, из двух частей – верхней, пологой, и нижней, более крутой) высотой также более 2,2 м., высота пола чердака установлена на отметке +5400 (т. 1, л.д. 68-71, 75-78, 95-96; т. 2, л.д. 6-9, 47-52).

В опровержение доводов Администрации Гаражный кооператив представил экспертное заключение ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 23.06.2014 № 403-А, согласно которому в части площади застройки, этажности, материалов фундамента, стен и перекрытий отступлений от архитектурного проекта реконструкции существующей двухъярусной надземной автостоянки закрытого типа ГК № 159 не выявлено.

Названное заключение подготовлено компетентными специалистами, оценщиками I и II категории, обладающими необходимыми навыками и опытом, что следует из текста самого заключения и приложенных к нему документов (т. 1, л.д. 51, 100-103).

В связи с чем, в отсутствие в деле аналогичных мотивированных заключений иных компетентных в сфере строительства капитальных объектов организаций либо учреждений (с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец в арбитражный суд первой инстанции не обращался) доводы истца о нарушении ответчиком требований к этажности автостоянки не могут быть признаны доказанными.

Выявленные экспертами общества «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» отступления от архитектурного проекта (не предусмотренные проектом материал кровли и навес над въездом в подвал) существенными, влекущими необходимость применения такой меры ответственности как понуждение застройщика к сносу строения, не являются, о наличии угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, а равно о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил не свидетельствуют.

Иных доказательств в подтверждение правомерности требования о сносе существующей автостоянки Администрация города Оренбурга не представила. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе, не представления доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (податель жалобы). Вместе с тем на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Оренбурга как орган местного самоуправления в данном случае освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-5571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова