Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А47-11801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

        Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

        Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

        Таковыми являются: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

        В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как установлено судом, предпринимателем с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию представлен пакет документов, не соответствующих положениям ст. 55 ГрК РФ.

Так, на момент обращения предпринимателя в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия разрешения на строительство от 15.02.2007 истек 01.04.2007, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к вводу в эксплуатацию был предъявлен построенный объект, параметры которого не соответствовали проектной документации, а именно: разрешение на строительство № RU56301000-03107Г от 15.02.2007 выдавалось Давиденко С. В. на строительство автосалона и сервисного центра - одноэтажное здание, площадь застройки 710,96 кв.м. (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов технического учета объектов недвижимого имущества, созданных в результате выполнения строительных работ (кадастровых паспортов) следует, что застройщиком построено здание сервисного центра площадью 670, 2 кв.м. и здание котельной площадью 22, 2 кв.м.  Следовательно, здание сервисного центра не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, поскольку разрешение на строительство № RU56301000-03107Г от 15.02.2007 выдавалось застройщику - Давиденко Станиславу Владимировичу, а за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию обратилось иное лицо  -  Давиденко Владимир Степанович, который не являлся застройщиком, у него отсутствует действующее разрешение на строительство, следовательно, отсутствует документ, указанный в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, что также является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ссылка подателя жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.06.2010, которым за Давиденко С.В. признано право собственности на незавершенное строительством одноэтажное здание сервисного центра, литер В., общей площадью 670,2 кв.м.; и незавершенное строительством одноэтажное здание котельной, литер В1, общей площадью 22,2 кв.м., расположенных по адресу: примерно 26 м. по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Терешковой, 269/1,  не может быть принята судом апелляционной инстанции. Признание права собственности в судебном порядке на объекты,  незавершенные строительством само по себе не отменяет необходимости представления заявителем документов, соответствующих положениям ст. 55 ГрК РФ при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные строения не подлежат государственному строительному надзору, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Следовательно, строительство здания котельной подпадает под государственный строительный надзор. ИП Давиденко B.C. для целей ввода спорной котельной в эксплуатацию заключение органа государственного строительного надзора не представил.

Также суд первой инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предпринимателем не представлено в суд доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию только здания сервисного центра с приложением всех необходимых документов, соответственно,  отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта он не получал. Следовательно, у заявителя отсутствуют основания для обжалования решения Администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания сервисного центра в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку такое решение Администрацией не принималось.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку  суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и  приведенным судом нормам права.

        Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2014 г. по делу №А47-11801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                В.М.Толкунов