Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А47-11801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8947/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А47-11801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Владимира Степановича на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 16 июня 2014 г. по делу №А47-11801/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Давиденко Владимир Степанович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Давиденко В.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию незаконным и об обязании в десятидневный срок с момента принятия решения выдать ИП Давиденко В.С. разрешение на ввод в эксплуатацию здания сервисного центра «АУДИ» (литер В), назначение: нежилое здание, 1-этажное общей площадью 670,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0119008:9, общей площадью  2 772 кв.м., расположенный в городе Оренбурге, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 26м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 269/1. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: строительство автосалона и сервисного центра (т. 2 л.д. 123-124).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекция государственного строительного надзора по Оренбургской области  (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014  (резолютивная часть объявлена 03.06.2014) в удовлетворении заявленных требований ИП Давиденко В.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Давиденко В.С., который просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Заявитель, ссылаясь на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.06.2010, которым за Давиденко С.В. признано право собственности на незавершенное строительством одноэтажное здание сервисного центра, литер В., общей площадью 670,2 кв.м.; и незавершенное строительством одноэтажное здание котельной, литер В1, общей площадью 22,2 кв.м., расположенных по адресу: примерно 26 м. по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Терешковой, 269/1, указывает, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является незаконным и не обоснованным, нарушающим права заявителя.

Строительство основного здания сервисного центра «АУДИ» (литер В), площадью застройки 670, 2 кв.м. осуществлялось на основании разрешения на строительство в соответствии с утвержденным 01.02.2007 Администрацией градостроительным планом и утвержденной проектной документацией, не подлежало в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственному строительному надзору. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что построенный объект полностью соответствует проектной документации, градостроительному плану на земельный участок и разрешению на строительство.

Учитывая, что при подаче заявления о получении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию заявитель выполнил условия, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в выдаче разрешений у Администрации не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.

От Администрации и Инспекции до судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми заинтересованное и третье лицо  полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Давиденко В.С. 01.08.2013 обратился в Управление градостроительства и архитектуры департамента и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства незавершенного строительством здания сервисного центра «АУДИ», нежилое, 1-этажный, площадь 670,2 кв.м., степень готовности 100%, а также незавершенного строительством здания котельной, нежилое, 1-этажный, площадь 22,2 кв.м., степень готовности 100 % (т. 1 л.д. 17-19).

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было принято решение, изложенное в письме исх. № 10698/13 от 14.08.2013 об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 20).

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужило следующее: предпринимателем не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Несогласие с оспариваемым отказом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что  предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию только здания сервисного центра  с приложением всех необходимых документов, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не получал. В настоящем случае отсутствует совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения Администрации недействительным. Указанные выводы суда первой инстанции послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Давиденко В.С. требований в полном объеме.

       Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2007  № 286-О-О указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

         В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Статьей 7 ГрК РФ определен закрытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, к числу которых законодателем отнесены: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации; 2) утверждение документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 3) утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования; 4) осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) согласование проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ; 6) осуществление мониторинга разработки и утверждения программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации на многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», задачами которого являются защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Статья 55 ГрК РФ регулирует порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

        В соответствии с пунктом 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

        Согласно части 1 указанной статьи,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,