Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А47-8627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску от 04.11.2012, справкой по уголовному делу № 6/599.

Из материалов дела так же следует, что ответчик нарушил положения п.2.1. договора, согласно которому при поступлении тревожного сигнала на ПЦН исполнитель обязан обеспечить прибытие на объект дежурной группы охранников в Приложении №3. Факт прибытия фиксируется в базе данных ПЦН.

В нарушение указанного пункта договора, условий дополнительного соглашения от 11.03.2012 ответчик не обеспечил своевременное прибытие на объект истца дежурной группы охранников. Время прибытия группы охранников составило более 5 минут, что нарушает условия дополнительного соглашения в редакции от 11.03.2012, что подтверждается справкой по уголовному делу № 6/599, распечаткой маршрута движения автомобиля ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ» из системы спутникового мониторинга GPS- ГЛОНАСС «Автограф».

Ссылка ответчика на заключение дополнительного соглашения от 09.10.2012, которым время прибытия на охраняемый объект увеличено с 07 час. 00 мин до 22 час. 00 мин до 20 минут, с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. до 15 минут, не может свидетельствовать о технической ошибке при заключении дополнительных соглашений от 09.11.2011 от 11.03.2012.

Кража совершена в период действия дополнительного соглашения в редакции от 11.03.2012, указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, основания для критической оценки указанного доказательства у суда не имеется, доказательств того, что при составлении текста дополнительных соглашений от 09.11.2011 от 11.03.2012 допущена техническая ошибка, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств прибытия на объект в установленное время, а при заключении договора, предусматривающего ответственность за несвоевременное прибытие на охраняемый объект, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Таким образом, действия ответчика, не прибывшего в установленное договором и дополнительным соглашением к нему время на объект, принятый под охрану, а именно ломбард по адресу: г. Орск, п. Первомайка, пер. Кавалерийский/ул. Бажова, 27/26, привели к причинению ущерба истцу.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в части касающейся охранной сигнализации (п.1.2. «а») исполнитель несет полную материальную ответственность за хищение имущества третьими лицами, с момента постановки объекта под охрану и до снятия с охраны, в результате неисполнения им настоящего договора в пределах установленной вины.

Размер убытков в сумме 483 607 руб. 00 коп. подтверждается залоговыми билетами, заявлениями физических лиц, актом инвентаризации, расходными ордерами о возврате физическими лицами займа в отношении, украденных изделий.

Суд первой инстанции верно установил, что размер убытков следует определять, исходя из стоимости оценки, указанной в залоговом билете.

Согласно страховым актам о гибели (утрате, повреждении) объекта страхования в результате страхового случая от 15.01.2013 №69/12/050 доп., от 11.02.2013 №69/12/050 доп., от 16.04.2013 №69/12/050 доп.3 общая сумма страхового возмещения составила 224 790 руб. 43 коп., выплачено 207 233 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 21-29).

Согласно представленным залоговым билетам общая стоимость похищенных золотых изделий в отношении физических лиц, которым были возвращены новые золотые изделия, составила 483 607 руб. 00 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 483 607 руб. 00 коп., поскольку из текста искового заявления следует, что размер ущерба равен 430 736 руб. 51 коп. подлежит отклонению.

Указанные довод выражает несогласие ответчика, не подтвержден отвечающим требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основан на ином толковании правовых норм, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не может быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай на основании ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования. Стороны Договора страхования пришли к соглашению о страховых случаях и указали их в разделе 2 Договора, в п. 5 Сертификата.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг, что не является страховым случаем по договору страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности от 18.10.2011 №0311 РL0019, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях к ОАО «СОГАЗ».

 Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу № А47-8627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина