Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-7135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.

Расчеты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны правильными.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела                                не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 115 861 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 02.02.2014,       6 242 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку арендных платежей за период с 01.11.2012 по 02.02.2014.

В отношении довода подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования всех существенных для дела обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

  Настоящее дело на основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска, предъявленного к обществу «Металлург Ресурс» не превышает триста тысяч рублей.  

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В рассматриваемом случае заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 79-80) не было обосновано документально, а обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, подлежали выяснению при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подтверждались представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает того, что в рассматриваемом случае ответчик в упрощенном производстве был лишен возможности представления доказательств по независящим от него причинам.

Более того, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности, ответчик в суде апелляционной инстанции также   не ходатайствовал. 

В отсутствие оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 обществу «Металлург Ресурс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-7135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Суспицина