Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А47-16677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительная компания» 28.12.2012, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 4).

Согласно данному определению лицам, участвующим в деле были предоставлены сроки до 22.01.2013 для представления отзывов, возражений, доказательств.

Из материалов дела также следует, что определением арбитражного суда от 03.10.2013 назначено судебное заседание на 24.10.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу. В указанном определении суд первой инстанции разъяснил о возможности рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании в случае возобновления производства по делу (т. 2 л.д. 152).

Определение от 03.10.2013 направлено арбитражным судом по имеющимся в деле адресам ООО «Газопромышленная строительная компания».

В материалах дела имеется почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком указанной почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 155-156).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО «Газопромышленная строительная компания» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу и, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела по существу, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БайТекс» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Указывая на необходимость привлечения к участью в деле ООО «БайТекс», податель жалобы надлежащим образом не обосновал, как обжалуемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «БайТекс», кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 по делу № А47-16677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова