Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-5230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и было установлено в рамках дела №76-426/2013 между ООО «Спецстрой-5» (Арендодатель) и ИП Имашевым О. Р. (Арендатор) 01.02.2011 был заключен договор аренды №6-11/С-5 (л.д. 144-145 т.1), в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору за плату во временное пользование объект недвижимого имущества (часть оборудованного открытого склада площадью 500 кв.м.), а Арендатор – оплатить арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.02.2011 по 31.12.2011 (п. 2.2).

Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения (л.д. 146 т.1) передача обществом «Спецстрой-5» объекта недвижимого имущества ИП Имашеву О.Р. состоялась 01.02.2011.

На основании п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела А76-426/2013 признаны обоснованными и удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности за пользование объектом недвижимого имущества за первые три квартала 2011 года.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств досрочного возврата предпринимателем арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 4 квартале 2011 года предприниматель продолжал пользоваться нежилым помещением, не внося при этом арендную плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Спецстрой-5» о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды за 4 квартал 2011 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9000 руб.

В связи с неисполнением ИП Имашевым О.Р. обязательств по внесению арендных платежей за 4 квартал 2011 года, обществом  заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 670 руб.

Судом произведен перерасчет суммы процентов, однако в связи с отсутствием права выходить за пределы иска, требования общества удовлетворены на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, сроком действия договора является период с 01.02.2011 по 31.12.2011 (п. 2.2).

Доказательств того, что предприниматель продолжал пользоваться арендованных нежилым помещением после истечения срока действия договора, то есть в 2012 году общество «Спецсторой-5» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ИП Имашева О.Р. обязанности по внесению арендных платежей за 2012 год и отказал обществу в удовлетворении соответствующего требования на сумму 36 000 руб.

То обстоятельство, что ответчиком отрицается преюдициальное значение судебных актов по делу №А76-426/2013, поскольку к участию в деле в рамках рассматриваемого спора не привлечены третьи лица, не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Как было указано выше, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Не привлечение в качестве третьих лиц ООО «УниверсалТрейд», ООО «УниверсалСервис», ООО «Меркурий ЛТД» по настоящему делу не исключает возможности применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу А76-426/2013  факт наличия у общество «Спецсторой-5»  задолженности перед предпринимателем в сумме 11 452 162 руб. 44 коп не подлежит доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Спецстрой-5» (Заказчик) и Бутриной И.С. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №8 от 18.03.2014 (л.д. 110-111).

Предметом указанного договора являются юридические услуги, связанные с подачей ИП Имашевым О. Р. в Арбитражный суд Челябинской области иска о взыскании процентов с ООО «Спецстрой-5» в рамках дела А76-5230/2014: услуги по представительству в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении судом искового заявления, включая составление необходимых для этого документов (ходатайств, возражений, встречного иска, отзыва, мнений, уточнений и пр.), участие представителя в судебных заседаниях (п.1.1),а также  подготовка встречного искового заявления о взыскании с ИП Имашева О. Р. долга по договору аренды №6-11/С-5 от 01.02.2011 за 4 квартал 2011 года в сумме 9 000 руб., процентов (дополнительное соглашение от 21.04.2014 -л.д. 112 т.1).

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №20 от 25.04.2014 (л.д. 113 т.1).

В то же время дополнительным соглашением №2 от 02.06.2014 к договору №8 от 18.03.2014 (л.д. 130 т.1) Заказчик и Исполнитель внесли изменения в договор №8 от 18.03.2014, дополнив п. 1.1 договора следующим абзацем: подготовка встречного искового заявления о взыскании с ИП Имашева О. Р. долга по договору аренды №6-11/С-5 от 01.02.2011 за 12 месяцев 2012 года в сумме 36 000 руб.

Стоимость дополнительных работ установлена в сумме 50 000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Учитывая обоснованность требований встречного иска о взыскании задолженности за IV квартал 2011 года, а также представлении ООО «Спецстрой-5» надлежащих доказательств оказания представителем юридических услуг и несения обществом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. отказано правомерно в связи с отказом в удовлетворении соответствующей части встречных требований.

Ссылка общества «Спецстрой-5» на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в резолютивной части решения  указания на то, в какой части исковые требования предпринимателя были удовлетворены, в какой сумме произведен зачет не является основанием для отмены законного и обоснованного решения  суда первой инстанции.

Все иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-5230/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

                                                                                      Н.В. Махрова