Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-5230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7587/2014, 18АП-8937/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А76-5230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей  Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-5230/2014 (судья Ефимов А.В.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Имашев Олег Ринатович: Теленков Станислав Сергеевич (паспорт, доверенность от 12.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5»: Бутрина Ирина Сергеевна (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Имашев Олег Ринатович (далее – истец, ИП Имашев О.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Спецстрой-5») о взыскании 1 794 068 руб. 84 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 06.03.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 115 т.1).

Общество «Спецстрой-5» представило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Имашева О. Р. задолженности по договору аренды №6-11/С-5 от 01.02.2011 в сумме 45000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  - т.1 л.д. 129, 137, 138).

Определением от 30.04.2014 встречное исковое заявление принято судом к производству в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2014) требования                                ИП  Имашева О.Р. удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Спецстрой-5» в пользу ИП  Имашева О.Р. 1 783 398 руб. 84 коп, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 940 руб. 69 коп.

Встречные исковые требования ООО «Спецстрой-5» удовлетворены частично.

Произведен зачет взысканных с ответчика и истца сумм.

С ответчика по встречному иску в пользу ООО «Спецстрой-5» взыскано 457 руб. 25 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением истец и ответчик не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

ИП  Имашев О.Р. в  своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания с него арендной платы за 4 квартал 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1670 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в  4 квартале 2011 года предприниматель арендовал нежилые помещения ООО «Спецстрой-5». Пояснил, что спорным договором аренды не предусмотрен возврат арендуемого имущества на основании акта приема – передачи, следовательно, его отсутствие не является доказательством наличия продолжающихся арендных отношений.

По мнению истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными. При распределении судебных расходов судом не было учтено их качество (при подготовке иска неверно рассчитан период задолженности, применены неверная ставка рефинансирования), отсутствие сложности при подготовке иска, а также тот факт, что в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных представителем Бутриной услуг.

Общество ООО «Спецстрой-5»  в  своей апелляционной жалобе просило решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Имашева О.Р. отменить, встречные исковые требования ООО «Спецстрой-5» удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО «Спецстрой-5» не получило товар от третьих лиц по товарным накладным, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску не возникло задолженности перед истцом, основания для прекращения обязательств зачетом отсутствуют.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ИП Имашева О.Р. задолженности по договору аренды за 2012 год.

По мнению общества, частичное удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя неправомерно, поскольку факт несения расходов в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

До судебного заседания от ООО «Спецстрой-5» поступило дополнение к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 63-64), в котором общество настаивало на доводах о незаконности решения суда в оспариваемой части. Кроме того, ответчик ссылался на то, что решение по делу А76-426/2013 не является преюдициальным, поскольку при его рассмотрении к участию в деле были привлечены третьи лица, чего в рассматриваемом споре сделано не было. Также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество «Спецстрой-5» в своей апелляционной жалобе также ссылалось на отсутствие в резолютивной части решения указания на то, в какой части исковые требования ИП Имашева О.Р. были удовлетворены, а также в какой сумме произведен зачет.

До начала судебного заседания ООО «Спецстрой-5» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

Предпринимателем также представлены письменные пояснения, в которых истец отклонил доводы  апелляционной жалобы ООО «Спецстрой-5», указав на то, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком с целью затягивания судебного процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 27.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена  судьи Логиновских Л.Л. судьей Мальцевой Т.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Спецстрой-5» заявлено ходатайство о проведении экспертизы относительно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела на л.д. 117 т.1.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика в апелляционной инстанции, заявлялось в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, и было разрешено судом посредством вынесения протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства (т.2, л.д. 8-10). Судебной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Характер предлагаемого для постановки эксперту вопроса не требует специальных познаний, что исключает возможность удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

В ходе судебного заседания, на стадии судебных прений, ответчиком высказано желание заявить об отводе составу судей.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 24 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что предоставленным правом на заявление отвода до начала стадии судебных прений стороны не воспользовались, а устное заявление общества «Спецстрой-5» об отводе составу суда сделано лишь на стадии прений, при этом основанием для отвода послужило отклонение ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, что не является в силу ч. 2 ст. 24 АПК РФ основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения данного устного выступления стороны в прениях в качестве заявленного ходатайства об отводе. В этой связи отсутствуют основания для перехода к процедуре рассмотрения заявления об отводе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу А76-426/2013  с ООО «Спецстрой-5» в пользу ИП Имашева О. Р. взыскано 11 452 162 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, также произведено распределение судебных расходов (л.д. 17-35, т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 36-51 т.1).

Ссылаясь на нарушение ООО «Спецстрой-5» обязательств по оплате, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим в суд первой инстанции обратилось ООО «Спецстрой-5» с требованием о взыскании с ИП Имашева О. Р. задолженности по договору аренды №6-11/С-5 от 01.02.2011 в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 670 руб., 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования ИП Имашева О.Р., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда Челябинской области по делу А76-426/2013.

Частичное удовлетворение требований ООО «Спецстрой-5» мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств того, что в течение 2012 года предприниматель использовал взятое в аренду в рамках договора №6-11/С-5 от 01.02.2011 нежилое помещение. Судебные расходы распределены пропорционально объему удовлетворенных требований.

Произведен зачет встречных однородных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу  А76-426/2013, апелляционный суд приходит к выводу о наличия на стороне ООО «Спецстрой-5» задолженности в сумме 11 452 162 руб. 44 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ООО «Спецстрой-5» обязательств по оплате имеющейся задолженности, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 794 068 руб. 84 коп.  за период с 14.03.2012 по 06.03.2014.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В отношении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов настоящего дела,