Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-2209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако само по себе это не означает, что сумма такой комиссии, уплаченной заемщиком - юридическим лицом, подлежит возврату.

Поскольку воля сторон договора о предоставлении кредитной линии была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вознаграждение за обслуживание кредита не является убытками, неустойкой и иной финансовой санкцией, его оплата не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств по кредитному договору, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного доводы истца о необоснованном взимании банком комиссионного вознаграждения подлежат отклонению как основанные на неверном определении природы спорной комиссии.

Доводы истца о том, что договор в части взимания ежемесячной комиссии был заключен предпринимателем под влиянием заблуждения был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Как верно отмечено судом, кредитный договор и приложение к нему подписаны истцом без замечаний и возражений, следовательно, предприниматель Исмагилова Д.С. была осведомлена об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На истце и ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны их требования.

Между тем, доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-2209/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дилары Салиховны, открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова