Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-2209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9020/2014, 18АП-9065/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А07-2209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей  Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дилары Салиховны, открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-2209/2014 (судья Журавлева М.В.),

Индивидуальный предприниматель Исмагилова Дилара Салиховна (далее – истец, ИП Исмагилова Д.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (далее – ответчик, ОАО банк «Инвестиционный капитал») о взыскании 136 000 руб. – суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита по кредитному договору №2116/186 от 12.03.2012, а также 24 714 руб. 62 коп – суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору №2116/186 от 12.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 714 руб. 62 коп в качестве суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору №2116/186 от 12.03.2012, в удовлетворении остальной части отказал.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 895 руб. 22 коп.

Истец и ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа во взыскании 136 000 руб. суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что условие кредитного договора, предусматривающее плату комиссии за обслуживание кредита, является незаконным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о наличии притворной сделки, поскольку именно ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания должен доказать наличие и притворность таковой договоренности между сторонами по договору, однако соответствующих доказательств ответчик не представил.

Ответчик в свою очередь также не согласился с решением суда первой инстанции и в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что проценты по кредитному договору в размере 24714,62 руб. были излишне уплачены истцом.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы банк ссылается на то, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца. ИП Исмагиловой Д.С. при осуществлении 20-го ежемесячного платежа (26.12.2013 года) было произведено досрочное погашение кредита в сумме 236231,00 рубля (+90701,00 по графику), с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.

При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались Банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором (15 % годовых). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст.ст. 819, 809 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.

В рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитом ОАО «ИнвестКапиталБанк» начислены исходя из фактического периода пользования истцом кредитом - с момента выдачи по день возврата денежных средств (с 26.04.2012 по 26.12.2013). Начисление Банком и уплата ИП Исмагиловой процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 26.12.2013, не производились.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы излишне уплаченных процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между Индивидуальным предпринимателем Исмагиловой Диларой Салиховной (далее – заемщик) и открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № 2116/186 (далее – договор) о предоставлении единовременного кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) российских рублей на срок 730 дней, начиная с даты фактического предоставления банком кредита, под 13% годовых.

В соответствии с п.3.6.2 вышеуказанного кредитного договора на заемщика было возложено обязательство по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,4 процента процентов от суммы предоставленного кредита.

26.12.2013 истцом было досрочно исполнены обязательства перед ответчиком.

Кроме того, истцом во исполнение п. 3.6.2 договора ежемесячно вносилась комиссия в течение всего срока действия кредитного договора (с 24.06.2010 по 04.02.2013) по 6800 руб. в месяц, таким образом, общая сумма внесенной комиссии составила 136 000 руб.

Полагая, что пункт 3.6.2 договора является незаконным, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика 136 000 руб. - суммы комиссии, предусмотренной п. 3.6.2 договора. Истец также просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных по договору процентов в сумме 24 714 руб. 62 коп. в связи с досрочным погашением кредита.

Удовлетворяя заявленные требования в части требования о возврате 24 714 руб. 62 коп - излишне уплаченных по договору кредита, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей по договору кредита, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Расчет суммы излишне уплаченных процентов судом проверен, произведен верно.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 136 000 руб. - суммы комиссии по договору, основан на том, что пункт 3.6.2 договора не противоречит требованиям законодательства, доказательств того, что условиями кредитного договора  истец был введен в заблуждение не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата за фактическое пользование суммой кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  26.12.2013 кредит погашен заемщиком досрочно.

Из расчета заемщика следует, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Расчет суммы излишне уплаченных процентов судом проверен, произведен верно.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, в размере 24 714 руб. 62 коп является неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитом ОАО «ИнвестКапиталБанк» начислены исходя из фактического периода пользования истцом кредитом, начисление Банком и уплата ИП Исмагиловой процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 26.12.2013 не производились, отклоняется, поскольку не основан на материалах дела, а контррасчет не представлядся.

Довод истца о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 136 000 руб. суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита является неправомерным, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3.6.2 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита.

Названное условие договора свидетельствует о том, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Обращаясь с требованием о взыскании соответчика 136 000 руб. суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита, истец указал на незаконность п.3.6.2 кредитного договора, а также на то, что истец был введен в заблуждение условиями договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147