Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-7170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома от 01.04.2010, решением о передаче дома, договором управления многоквартирным домом от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 49-50, 51-54, 55-58).

Из материалов дела следует, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, а именно: осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых и представителя заявителя не производился, акт либо протокол об этом не составлялся, факт правонарушения в вышеназванном порядке не зафиксирован.

Суд первой инстанции правомерно установил, что акт от 26.02.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ООО «УЖХ», при этом доказательств о том, что оно приглашалось для участия в обследовании (осмотре), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2014 сделана отметка представителем заявителя, который не признал указанные нарушения.

Несмотря на то, что в акте от 26.02.2014 имеется ссылка на использование фотофиксации нарушений, суд первой инстанции установил, что административным органом не представлены какие-либо фотоматериалы в подтверждение нарушений.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие снега на придомовых территориях вблизи подъездов не образует состав инкриминированного заявителю административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку материалами дела вина заявителя не установлена.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к представленным вместе с апелляционной жалобой фотоматериалам, поскольку из дела следует, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные фотоматериалы нельзя идентифицировать, поскольку на них отсутствует дата и время их снятия.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление №62), при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет данные документы в материалах дела, но в качестве надлежащих доказательств их не принимает по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что заинтересованное лицо было лишено возможности представить суду дополнительные документы (фотоматериалы), поскольку дело рассмотрено в рамках упрощенного производства - по мнению комитета, суд первой инстанции не дал административному органу возможность доказывания факта, что имеющийся снег препятствует свободному движению пешеходов и движению автотранспорта.

Из дела видно, что Госкомжилнадзор наждежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что подтверждается представленным комитетом письменным отзывом на заявление общества с соответствующими приложениями (в том числе акт от 26.02.2014), среди которых фотоматериалы отсутствуют (т. 1, л.д. 34-60).

Суд апелляционной инстанции критически относится к отчету о передаче факса от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 40 оборот, 41), поскольку из него не усматривается, по какому номеру отправлено уведомление от 26.02.2014.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенные неточности в апелляционной жалобе (стр. 1, 4, 5 жалобы).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года по делу №А07-7170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин