Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-6091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9161/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А07-6091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014г. по делу №А07-6091/2014 (судья Крылова И.Н.).

          Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Леопард» (далее - ООО ОА «Леопард», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее - ООО «Башнафтатранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 90 720 руб. задолженности, 67 494 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО  «Башнафтатранс» в   пользу   ООО ОА «Леопард»   взыскано 90 720 руб. задолженности, 53 625 руб. 60 коп. пени, 16 421 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

          В доход федерального бюджета взыскано с ООО ОА «Леопард» - 503 руб. 71 коп., с ООО «Башнафтатранс» - 5 242 руб. 71 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.152-162).

ООО «Башнафтатранс» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в октябре 2013г. услуги истцом оказаны некачественно, так как допущен свободный доступ лиц на объект охраны. Истцом в обоснование надлежащего оказания услуг в октябре 2013г. представлен только неподписанный акт №968 от 31.10.2013, на который представлены мотивированные возражения. Судом нарушены часть 3 статьи 15, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика об истребовании доказательств не было удовлетворено. Судом неверно сделан вывод о том, что договором и законом не предусмотрено составление актов выполненных работ. Суд не оценил довод о том, что ответчик требовал снизить стоимость услуг за октябрь 2013г. исходя из некачественного их оказания.

От ООО ОА «Леопард» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  От ООО «Башнафтатранс» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.12.2011 между ООО ОА «Леопард» (охрана) и ООО «Башнафтатранс» (заказчик) заключен договор №1-БНТ/Л о физической охране строительной площадки (т.1, л.д.9-12), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: ул.Зорге, юго-западнее дома №64/1 (литер 15) в Октябрьском районе ГО г.Уфа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1. договора).

          В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны определили круглосуточный режим охраны, а также согласовали стоимость оплаты услуг, которая составила 70 руб. в час.

          В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик обязался производить 100% предоплату.

          Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен на неопределенный срок, и вступает в силу со дня его подписания. При отказе от охраны или досрочном расторжении, заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 14 календарных дней.

          Истец исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчиком не оплачены услуги за период с 01.10.2013 по 23.11.2013.

          Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №1-БНТ/Л от 01.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

  В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, с учетом частичной оплаты ответчиком и составленного сторонами акта взаимозачета от 30.09.2013 (т.1, л.д.66) за ответчиком образовалась задолженность в размере 90 720 руб.

          Ответчик в претензии от 14.11.2013 и в уведомлении от 14.11.2013 факт оказания услуг не оспаривал, требовал уменьшения цены услуг в связи с ненадлежащей охраной (т.1, л.д.50-51).

          Кроме того, в претензии от 14.11.2013 отказался от исполнения договора, в связи с чем дальнейшая охрана объекта, осуществляемая истцом вне договора, с 15.11.2013 оплате не подлежит (т.1, л.д.50).

          Однако в соответствии с пунктом 7.1 договора при отказе от охраны или досрочном расторжении, заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 14 календарных дней.

          Письмом №239 от 20.11.2013 истец уведомил ответчика о приостановлении оказания охранных услуг с 23.11.2013 (т.1, л.д.25).

          Истцом правомерно рассчитана стоимость оказанных услуг по 23.11.2013, поскольку охранные услуги приостановлены с 23.11.2013, сумма иска рассчитана по 23.11.2013 (претензия получена истцом 15.11.2013, фактически в соответствии с условиями договора после извещения об отказе от услуг стороны не исполняют договор с 30.11.2013).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 90 720 руб. являются обоснованными.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать пени в размере 67 494 руб. за период с 01.10.2013 по 11.03.2014.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В соответствии с пунктом 2.7 договора за нарушение сроков оплаты услуг «охраны», оказанных в предыдущем месяце, предусмотренных в пункте 2.5 договора, «заказчик» выплачивает «охране» пени в размере 0,5% от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки.

          Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с пунктом 2.7 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет пени.

          Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет: с учетом пункта 2.7 договора исходя из определяемых дат, количество дней просрочки по оказанным услугам в октябре 2013г. подлежит исчислению с 01.11.2013 и составляет 131 день (52 080х0,5%х1 319=34 112,40 руб.).

          По услугам, оказанным в ноябре 2013г., подлежит исчислению с 01.12.2013 и составляет 101 день (38 640х0,5%х101=19 513,20 руб.). (52 080х0,5%х1 319=34 112,40 руб.) + (38 640х0,5%х101=19 513,20 руб.).

          Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 53 625 руб. 60 коп.

          Довод о некачественном оказании истцом услуг является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что возможное проникновение третьих лиц на территорию объекта связано с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору.

          Кроме того, ответчик в претензии от 14.11.2013 и в уведомлении от 14.11.2013 факт оказания услуг не оспаривал, требовал уменьшения цены услуг оказанных в октябре 2013г. (т.1, л.д.50-51).

          В соответствии с пунктом 4.1.7 договора заказчик обязан сообщить о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинении ущерба, повреждении имущества в результате проникновения посторонних лиц, охране и в дежурную часть органов внутренних дел.

          Поскольку факт проникновения посторонних лиц истцом не зафиксирован, от ответчика также сообщений об этом не поступало, соответствующие возражения во внимание не принимаются.

          Довод об отказе от подписания акта №968 от 31.10.2013 является необоснованным, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, ответчиком акт №968 от 31.10.2013 не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на претензию от 14.11.2013 является необоснованной, поскольку не представлено доказательств некачественного оказания истцом услуг.

          Довод о нарушении судом части 3 статьи 15, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Поскольку протокол судебного заседания от 20.06.2014 содержит мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств ввиду отсутствия документов у истца (т.1, л.д.148).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что судом неверно сделан вывод о том, что договором и законом не предусмотрено составление актов выполненных работ, поскольку в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

  В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что суд не оценил довод о том, что ответчик требовал снизить стоимость услуг за октябрь 2013г. исходя из некачественного их оказания, является необоснованной.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания истцом услуг, основания для снижения стоимости услуг у суда отсутствовали.

  Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался правом предъявить встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции