Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-12855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании с перевозчика неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне полученной платы за пользование железнодорожный подъездным путем необщего пользования, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 УЖТ РФ, что отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 по делу № ВАС-11562/13.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения вытекают из деятельности по перевозке грузов, регулируются договором на подачу и уборку вагонов и на организацию расчетов за оказанные перевозчиком услуги через единый лицевой счет, а также Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования ответчиком.

Как следует из материалов дела, первоначально иск был предъявлен истцом 10.10.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер № А76-21793/2013 (т. 3, л.д. 81-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-21793/2013 исковое заявление ФГКУ комбинат «Самоцвет» к ОАО «РЖД» о взыскании 5 538 596 руб. 47 коп., оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка (т. 3, л.д. 86-93). Определение вступило в законную силу.

В соответствии со п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Аналогичный подход к исчислению сроков исковой давности при оставлении иска без рассмотрения изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16231/12.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

При подаче искового заявления 10.10.2013 истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании списанной платы за период с 01.07.2011 по 05.10.2012, что приводит к отказу в удовлетворении соответствующей части требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В этой части, а также в части требований по возврату денежных средств за период с 18.10.2012 по 15.11.2012, стороны решение суда не оспаривают.

За период с 18.10.2012 по 15.11.2012, с учетом предъявления первого искового заявления 10.10.2013, до истечения срока исковой давности осталось соответственно от 8 до 43 дней.

Подача искового заявления в рамках настоящего дела 29.05.2014, то есть через 45 дней после оставления первого иска без рассмотрения, произведена истцом уже с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности по этим платежам отсутствует, продлению не подлежит, как и не подлежит возврату уплаченная истцом плата за вышеуказанный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 2 215 236 руб. 85 коп. по совершенным истцом платежам с 15.11.2012 по 26.05.2013.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованию за период с 15.11.2012 по 26.05.2013, поскольку после оставления иска без рассмотрения неистекщая часть срока исковой давности не подлежала продлению до 6 месяцев, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию за период с 15.11.2012 истекает соответственно 15.11.2013.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 10.10.2013 (т. 3, л.д. 81), таким образом, до истечения срока исковой давности оставалось 45 дней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-21793/2013 исковое заявление ФГКУ комбинат «Самоцвет» к ОАО «РЖД» о взыскании 5 538 596 руб. 47 коп., оставлено без рассмотрения.

Однако согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ на определение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий одного месяца.

Следовательно, определение от 14.04.2014 по делу № А76-21793/2013 вступило в законную силу 14.05.2014.

С указанной даты срок исковой давности (оставшиеся 45 дней) продолжается в общем порядке.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела ФГКУ комбинат «Самоцвет» обратилось 20.05.2014 (т. 1, л.д. 6), то есть спустя 6 дней с момента возобновления срока исковой давности.

Таким образом, с учетом оставшихся у истца 39 дней для подачи искового заявления согласно ст. 797 ГК РФ и 125 УЖТ РФ, годичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.11.2012 по 26.05.2013 ФГКУ комбинат «Самоцвет» не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-12855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин