Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-12855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8355/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А76-12855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-12855/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Самоцвет» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу – Миронов Михаил Дмитриевич (доверенность от 09.01.2014),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Кожевникова Анастасия Петровна (доверенность от 24.07.2014).

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Самоцвет» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому округу (далее – ФГКУ комбинат «Самоцвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 538 596 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 6-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 исковые требования ФГКУ комбинат «Самоцвет» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 215 236 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 105-116).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к периоду требования с 15.11.2012 по 26.05.2013, сославшись на обращение истца с исковыми требованиями в рамках дела № А76-21793/2013. Однако в рамках указанного дела исковые требования ФГКУ комбинат «Самоцвет» были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что поскольку истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, то исковые требования в части периода с 15.11.2012 по 26.05.2013 удовлетворению не подлежат.

ФГКУ комбинат «Самоцвет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что к спорным отношениям годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяется.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2009 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФГКУ комбинат «Самоцвет» (пользователь) заключен договор №2/65 на подачу и уборку вагонов при станции Шершни ЮУЖД, согласно которому ответчик производит подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащегоперевозчику, примыкающему стрелкой №49 к 1-му пути станции Шершни Южно-Уральской железной дороги и далее стрелками №№571, 573, 575, 577 к пути необщего пользования ООО «Инвестиционные технологии», обслуживаемого локомотивом пользователя (т. 1, л.д. 24-36).

В соответствии с п. 3 договора (с учетом протокола разногласий) развернутая длина пути необщего пользования составляет 3335,76 метра, в том числе принадлежащего перевозчику 3335,76 метров.

В соответствии с п. 15 договора сбор за пользование подъездным путем взыскивается за 3834 метра ежесуточно.

Согласно условиям договора и положениям Тарифного руководства № 3, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 (далее – Тарифное руководство № 3), с истца также ежесуточно взыскивалась плата за пользование отрезком пути протяженностью 3834 метра.

В качестве ежесуточной платы за пользование подъездным железнодорожным путем в период с 01.07.2011 по 14.10.2013 с лицевого счета истца, открытого в соответствии с условиями государственного контракта на организацию расчетов №1/2031-Д/ЕЛС/46-ЮР от 30.01.2009 (т. 1, л.д. 37-42), ответчиком была списана сумма в размере 5 538 596 руб. 47 коп., что подтверждается накопительными ведомостями, платежными поручениями (т. 1, л.д. 48-131; т. 2, л.д. 1-151; т. 3, л.д. 1-29).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3  в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими (т. 3, л.д. 62-66).

Претензией № 483 от 23.04.2014 (т. 1, л.д.20-22) истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в виде сбора за пользование железнодорожным подъездным путем денежные средства в размере 5 538 596 руб. 47 коп.

В ответе на претензию № ЮУТЦФТОПР-2/3-83 от 06.05.2014 (т. 1, л.д. 23) ОАО «РЖД» указало, что претензия рассмотрена и подлежит отклонению, в связи с пропуском срока для предъявления претензии.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 01.07.2011 по 15.11.2012.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

УЖТ РФ определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ РФ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Пунктом 15 договора предусмотрены сборы, платежи и штрафы, уплачиваемые владельцем перевозчику при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

При этом установлено, что сборы, платежи и штрафы вносятся в порядке, установленном отдельным государственным контрактом на организацию расчетов №1/2031-Д/ЕЛС/46-ЮР от 30.01.2009 (т. 1, л.д. 37-48).

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов.

При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - далее Постановление № 30).

Поскольку договором №2/65 прямо предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику сборы, платежи и штрафы, в том числе связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

Статья 2 УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования признаны недействующими как несоответствующие абзацу 3 ст. 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что нормативный правовой акт, которым руководствовался ответчик при начислении сбора, признан недействующим, соответственно, отпали правовые основания для удержания ответчиком денежных сумм, уплаченных истцом в виде сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Ответчик факт удержания перечисленной истцом суммы сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в сумме 5 538 596 руб. 47 коп. не оспаривает.

Однако указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на лицевом счете сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 01.07.2011 по октябрь 2013 в сумме 5 538 596 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в