Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-6255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.

Так же суд первой инстанции отметил, что по подобной категории дел сложилась обширная и устойчивая практика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, а также с учетом того, что по подобной категории дел сложилась обширная и устойчивая практика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 80 000 руб.

Доводы заявителей о чрезмерно завышенных судебных расходах по оплате услуг представителя, являются необоснованными, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, заявители не представили суду доказательств чрезмерности понесенных ООО ЭК «Челэнерджи» расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по их мнению, является разумным и соразмерным.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайтов юридических организаций г. Челябинска о стоимости юридических услуг (т. 5, л.д. 41-48) не конкретизированы по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных истцу на основании договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 25.03.2013, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу ООО ЭК «Челэнерджи» судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка Министерства на то, что представленный истцом договор не конкретизирован, не содержит перечень оказанных юридических работ, которые должен был выполнить адвокат, в связи с чем, невозможно определить из какого объема работ была определена сумма 100 000 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 25.03.2013 (т. 5, л.д. 29-33), заключенный между ООО ЭК «Челэнерджи» (доверитель) и Микрюковым Андреем Александровичем (адвокат), осуществляющего свою деятельность в «Некоммерческой организации Коллегия адвокатов по ведению хозяйственных дел Центрального района г. Челябинска».

Согласно п. 1.1 договора доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по составлению искового заявления и участию в суде первой и при необходимости апелляционной инстанции по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости) по иску к ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» о взыскании долга по договору № ЭО27-10-2012 на выполнение работ по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта от 26.10.2012.

По условиям п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за подготовку иска доверителя составляет 100 000 руб.

Довод Министерства о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом объеме оказанных услуг, а также не были учтены критерии разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 80 000 руб., а объем оказанных услуг и его надлежащее исполнение сторонами договора 25.03.2013 не оспаривался.

Утверждение ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» о том, что действия истца по подаче заявления о взыскании судебных расходов являются злоупотреблением правом, поскольку свидетельствуют о попытке необоснованного получения выгоды за счет государственного бюджетного образовательного учреждения на общую сумму 445 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Как указано в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, бремя доказывания факта злоупотребления возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Как указано в статье 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, ответчик представил те доказательства и в том объеме, в котором считал необходимым, для обоснования доводов своего заявления.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств факта злоупотребления правом истцом. Подача заявления о взыскании судебных расходов сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, так как данное право предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-6255/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства образования и науки Челябинской области и государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.07.2014 № 295159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин