Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-6255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8735/2014, 18АП-8832/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А76-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства образования и науки Челябинской области и государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-6255/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель Министерства образования и науки Челябинской области - Шакирова Эльвира Андреевна (доверенность от 10.01.2014 № Д-1).

Общество с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «Челэнерджи» (далее – ООО ЭК «Челэнерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к государственному бюджетному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» (далее – ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 365 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №ЭО 27-10-2012 от 26.10.2012 (т. 1, л.д. 6-7).

Определениями суда первой инстанции от 10.04.2013, от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам образования города Челябинска (далее – Управление, третье лицо-1), Министерство образования и науки Челябинской области (далее – Министерство, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 исковые требования ООО ЭК «Челэнерджи» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 300 руб. (т. 4, л.д. 92-102).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 137-139).

18.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО ЭК «Челэнерджи» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 5, л.д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 заявление ООО ЭК «Челэнерджи» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: в его пользу с ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 60-69).

В апелляционной жалобе ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» просило определение суда отменить (т. 5, л.д. 83-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» сослалось на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, поскольку при подготовке к судебным заседаниям, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не требовалось долгого изучения нормативных актов и проведения сложных экспертиз. Указывает, что в ходе рассмотрения дела заявление ходатайств и представление доказательств по делу осуществлялось ответчиком.

По мнению ответчика, действия истца по подаче заявления о взыскании судебных расходов являются злоупотреблением правом, поскольку свидетельствуют о попытке необоснованного получения выгоды за счет  государственного бюджетного образовательного учреждения на общую сумму 445 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство образования и науки Челябинской области просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство образования и науки Челябинской области сослалось на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом объеме оказанных услуг, а также не были учтены критерии разумности пределов расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что представленный истцом договор не конкретизирован, не содержит перечень оказанных юридических работ, которые должен был выполнить адвокат. В связи с этим, невозможно определить из какого объема работ была определена сумма  судебных расходов 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица - Управления не явились. С учетом мнения представителя Министерства в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица - Управления.

До начала судебного заседания от ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением своего представителя в отпуске.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду того, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЭК «Челэнерджи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» о взыскании 365 000 руб. за выполненные работы по договору № ЭО 27-10-2012 на выполнение работ по энергетическому обследолванию и составлению энергетического паспорта от 26.10.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 исковые требования ООО ЭК «Челэнерджи» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 оставлено без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ООО ЭК «Челэнерджи» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. (т. 5, л.д. 1).

Удовлетворяя заявление ООО ЭК «Челэнерджи» частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является справедливым в сумме в сумме 80 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 100 000 руб. свидетельствуют договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 25.03.2013, согласно п.п. 3.1 которого стоимость услуг представителя составила 100 000 руб.; платежное поручение № 1 от 26.02.2014 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 2, 29-33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела на сумму 100 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» в пользу ООО ЭК «Челэнерджи» расходов в общей сумме 100 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя