Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А07-4350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

На основании п. 8 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Закона № 127-ФЗ» (далее - Постановление №4), по смыслу п. 2 ст. 124 Закона № 127-ФЗ по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом № 127-ФЗ мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

В силу п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно ст. 139 Закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На основании п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона № 127-ФЗ» (далее - Постановление №29), в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 данного Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 2-4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона № 127-ФЗ), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании вышеназванных норм закона с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3, 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1, 3 ст. 143, п. 7 ст. 12 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов), в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В силу п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ, п. 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Согласно п. 11 Общих правил, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны прилагаться документы, подтверждающие указанные в них сведения.

Из дела следует, что Иващенко А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309026630000010 и осуществляет профессиональную деятельность управляющего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отчет об оценке имущества должника на дату судебного заседания не составлен, доказательств, свидетельствующих о невозможности оценки имущества в течение 30 дней с даты составления акта инвентаризации, в материалы дела не представлены.

Администрация муниципального района Мечетлинский район подтвердила погашение судебных расходов по делу о банкротстве за счет дебиторской задолженности, о чем свидетельствует письмо № 597 от 14.07.2009.

Определением суда от 24.09.2012 по делу №А07-12136/2009 в пользу должника с Администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан взысканы убытки в сумме 1 818160 руб. 89 коп., выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств обращения управляющим к собственнику ликвидируемого должника или в арбитражный суд для возложения расходов по оплате оценки не представлено, что свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности проведения оценки в связи с отсутствием денежных средств подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части оплата услуг, привлеченных управляющим специалистов (юриста и бухгалтера) с превышением лимита расходов на их оплату на 450 650 руб., поскольку они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельствам дела в связи с тем, что выплаты юристу относятся к судебным расходам и не влияют на величину лимита расходов привлеченных лиц.

Из дела следует, что для обеспечения своей деятельности управляющим привлечены юрист Коновалова С.В. по договору № 1 от 16.03.2011 и бухгалтер Ишмурзина Л.Р. по договору от 10.01.2013, о чем указано в отчете управляющего от 19.11.2013.

Из бухгалтерского баланса общества за 3 месяца 2009 года следует, что стоимость активов составляет 2 105 000 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 85 000 + 5% (2 105 000 - 1 000 000) = 140 250 руб.

Однако управляющим со счета должника в счет оплаты за оказанные услуги привеченных специалистов перечислена сумма 590 900 руб.: бухгалтеру Ишмурзиной Л.Р. - 105 000 руб., юристу Коноваловой С.В. - 485 900 руб., о чем указано в отчете управляющего об использовании денежных средств должника от 19.01.2014.

Из дела следует, что арбитражным судом определение об оплате услуг привлеченных специалистов в сумме, превышающей лимит расходов на их оплату, не выносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, и критически относится к ссылке жалобы о договоре № 1 от 16.03.2011 по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отражении управляющим необходимой информации в отчетах, поскольку материалами дела подтверждено иное.

В отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.04.2013, 22.07.2013, от 15.11.2013 отсутствуют (отражена недостоверная информация) следующие сведения:

отражена недостоверная информации о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу (указана 17 839 629 руб. 24  коп., однако согласно определения суда от 13.09.2012 должнику передано имущество балансовой стоимостью 15 324 519 руб. 32 коп.);

отсутствует информация о заключении управляющим договора №15/09 от 15.09.2011 с оценщиком ОАО ЛК «Башлизинг» и о его расторжении, о заключении договора №21/10-рс от 21.10.2013;

отсутствует информация о привлечении оценщика для проведения оценки с указанием срока заключения договора, суммы оплаты услуг и источник оплаты;

отсутствует информация о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, отраженной в отчете управляющего о своей деятельности от 31.08.2010;

в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам» отражена недостоверная информация о наличии дебиторской задолженности в сумме 17 839 629 руб. 24 коп.;

отсутствие информации об обжаловании сделок в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» - что нарушает п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ, п. 10 Общих правил.

Также к отчетам не приложены документы, подтверждающих сведения в отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.04.2013, 19.07.2013, от 15.11.2013, что является нарушением п. 11 Общих правил.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что по эпизоду о нарушении составления отчета от 10.04.2013 на дату судебного заседания сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП истекли, что является основанием для отказа привлечения к ответственности в данной части.

С учетом изложенного, доводы жалобы в обжалуемой части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Также апелляционный сул отклоняет доводы жалобы в части допущенных процессуальных нарушениях по следующим основаниям.

Из дела следует, что управляющий о дате (05.03.2014), времени (16 час. 00 мин.) и месте составления протокола по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомлением.

Управлением, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, 30.04.2014 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которого, при составлении протокола допущена опечатка, вместо даты 05.03.2014 ошибочно указана дата 03.02.2014, что также подтверждается журналом учета протоколов, требованием управления №02002/208 от 13.02.2014.

Таким образом, составление протокола в отсутствие управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте его составления, не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части составления протокола 03.02.2014, а не 05.03.2014 подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части незаконной дисквалификации, поскольку из дела следует, что ранее управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями судов от 21.06.2013 по делу №А07-7394/2013, от 18.02.2013 по делу №А07-606/2014, от 18.06.2013 по делу №А47-3561/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном исполнении управляющим своих профессиональных обязанностей, что приводит к увеличению расходов на ведение процедуры и недостижению целей банкротства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что как несколько, так и одно нарушение требований действующего законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являющийся формальным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения АУ Иващенко к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде дисквалификации минимальным сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции избрал законную меру наказания в виде дисквалификации управляющего сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела доказан событие и состав в виновных действия (бездействии) арбитражного управляющего инкриминированного административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся