Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А07-4350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7619/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А07-4350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иващенко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года по делу №А07-4350/2014 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Колесников М.А. (служебное удостоверение, доверенность № 347 от 09.01.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, Россреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Иващенко Алексею Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Иващенко, управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 02 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2014 года) заявленные требования удовлетворены: управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управляющий считает, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не доказан состав и событие инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) им не допущено: договор на проведение оценки не превысил лимит расходов на процедуру конкурсного производства в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.7 Закон № 127-ФЗ, отчет составлен в соответствии с положениями ст. 143 Закона № 127.

АУ Иващенко полагает, что им приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация этого имущества; привлечен оценщик для оценки имущества должника (заключены договоры на оценку); в материалы дела представлено его обращение к кредитору должника о предоставлении финансирования для проведения оценки от 30.09.2013; в отчетах от 22.07.2013, от 15.11.2013 отражена необходимая информация.

Управляющий критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что им произведена оплата услуг привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера) с превышением лимита расходов на их оплату на 450 650 руб. при отсутствии определения суда, поскольку юрист Коновалова С.В. действовала в рамках договора № 1 от 16.03.2011, которому суд первой инстанции не дал должной оценки, а выплаченная привлеченному специалисту Ишмурзиной Л.Р. сумма в размере 105 000 руб. также не превышает указанного лимита.

Размер расходов на ведение дела по банкротству, в том числе судебные расходы, был согласован с кредиторами муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Мечелинского района Республики Башкортостан (далее - МУП «Тепловые сети» Мечелинского района РБ, общество, должник) соглашением о расходах на ведение дела по банкротству от 17.01.2011, поэтому права кредиторов не нарушены в связи с оплатой указанных судебных расходов.

По мнению управляющего, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку при рассмотрении данного дела решение административным органом вынесено на основании протокола об административном правонарушении (далее - протокол) от 03.02.2014, что является недопустимым доказательством, так как АУ Иващенко приглашался на составление протокола 05.03.2014. Однако, суд первой инстанции не применил положения КоАП РФ о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все неразрешимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица, а также не применил положения о презумпции невиновности, то есть до тех пор, пока не доказан факт совершения правонарушения допустимыми доказательствами, вина не доказана.

Также управляющий считает, что проверка управлением проведена с нарушением КоАП РФ, поскольку оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения проверки в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ не было.

Управляющий критически относится к выводу суда первой инстанции о его дисквалификации, поскольку выявленные нарушения не подтверждены надлежащими доказательствами и являются необоснованными.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Росреестр указал, что за период конкурсного производства (более 4-х лет) управляющим надлежащие исчерпывающие меры по проведению оценки не принимались, документы и обстоятельства, подтверждающие невозможность ее проведения, отсутствуют. Расходы на оплату услуг привлеченных управляющим специалистов для представления интересов в суде в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ не относятся к обязательным расходам. Следовательно, по делам о банкротстве расходы должника на оплату услуг представителей относятся к расходам на привлеченных специалистов, на которые распространяются положения о лимитах. Заявитель критически относится к доводам управляющего об отсутствии в его действиях нарушений в части составления отчетности, поскольку управляющий в апелляционной жалобе не отрицает факт неотражения сведений в отчетах, а лишь поясняет причины, по которым сведения, по его мнению, не были указаны - указание информации в несоответствующем разделе либо ее неуказание по любым причинам свидетельствует о нарушении порядка заполнения отчетности. При составлении 05.03.2014 протокола допущена ошибка, о чем вынесено соответствующее определение об исправлении опечатки; факт составления протокола именно 05.03.2014 подтверждается регистрацией протокола в журнале учета протоколов за № 00200214, требованием управления № 02002/208 от 13.02.2014, сопроводительным письмом управления № 03102/208 от 07.03.2014 (копией реестра почтовой отправки от 07.03.2014). В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено по результатам непосредственного обнаружения достаточных данных, что является поводом, предусмотренным ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Росреестр поддерживает позицию суда первой инстанции при выборе крайней меры наказания в виде дисквалификации, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть совершенных правонарушений, длительность бездействия управляющего и длительность ведения процедуры конкурсного производства более 5 лет, отягчающие обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности в течение года трижды с назначением наказания в виде штрафа. Таким образом, заявитель считает, что судом первой инстанции факт наличия в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказан.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Малышевой И.А. на судью Арямова А.А. (определение суда от 26.08.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание управляющий не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управляющего или его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя просит в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказать по возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу № А07-12136/2009 (т. 1, л.д. 22-23) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Ришат Нагимович (далее - Юнусов Р.Н.).

Определением суда от 20.07.2010 по делу № А07-12136/2009 (т. 1, л.д. 25) конкурсным управляющим утвержден Иващенко Алексей Сергеевич.

Определением суда от 17.03.2014 по делу №А07-12136/2009 ходатайство конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети Мечетлинского района РБ» (АУ Иващенко) удовлетворено - срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 15.07.2014.

Определением суда от 13.08.2014 по делу №А07-12136/2009 ходатайство конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети Мечетлинского района РБ» (АУ Иващенко) удовлетворено - срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев, до 15.12.2014.

По результатам административного расследования 03.02.2014 управлением в отношении управляющего составлен протокол по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому АУ Иващенко вменено в вину непредставление отчетов о результатах конкурсного производства в судебные заседания 15.01.2014 и 03.03.2014, а именно:

нарушение управляющим п. 2 ст. 129, ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, выразившихся в не принятии мер по своевременному проведению оценки имущества должника и его продаже в течение более двух лет, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку инвентаризация имущества проведена 20.05.2011, управляющим заключен договор №15/09 на оценку имущества с открытым акционерным обществом Лизинговая компания «Башлизинг» (далее - ОАО ЛК «Башлизинг») 15.09.2011, который расторгнут 15.07.2013; неисполнение работ по договору и его расторжение управляющий объяснил отсутствием денежных средств для оплаты договора. Однако в последующем 21.10.2013 управляющим повторно заключен договор на оценку с этой же компанией. Доказательств проведения оценки суду не представлено;

из отчета управляющего о своей деятельности от 14.10.2010 следует, что в конкурсную массу общества включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 1 496 019 руб. 88 коп., исключена - на сумму 572 185 руб. 03 коп., сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в отчете отсутствуют; из отчета от 15.11.2013 следует, что отсутствуют сведения о наличии в конкурсной массе должника дебиторской задолженности, о ее списании, сведения о поступлении денежных средств от ее взыскания.

Данные обстоятельства послужили основанием административному органу полагать о не принятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности (в претензионном и судебном порядке).

Для привлечения АУ Иващенко к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в связи с отягчающие обстоятельства, а именно: АУ Иващенко ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при процедуре банкротства общества, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, свидетельствующим о систематическом неисполнении управляющим требований Закона № 127-ФЗ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения профессиональных обязанностей при осуществлении конкурсного производства, и как следствие, действия АУ Иващенко в нарушение п. 6 ст. 24 Закона № 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов кредиторов; данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат; управляющим не представлено доказательств наличия иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством