Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-5180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9013/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А76-5180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-5180/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Имидж» - Балдин А.И. (доверенность от 14.02.2014);

     общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» -                       Животок М.А. (доверенность от 01.01.2014).

     Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее –                    ООО «Имидж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» (далее – ООО ТД «Гриф», ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 109 490 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6271 руб. 79 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) исковые требования                                ООО «Имидж» удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД «Гриф» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, направить дело для совместного рассмотрения с встречным иском ООО ТД «Гриф» (дело № А76-11945/2014).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, суд необоснованно выделил в отдельное производства ранее принятые в рамках настоящего дела встречные исковые требования ответчика, чем нарушено право ответчика на заявление о зачете. Судом неправомерно к спорным правоотношениям применена норма пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы                   статьи 314, пункта 1 статьи 404 названного Кодекса. Также податель жалобы считает недоказанным истцом размер судебных расходов на представителя.   

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов ответчика возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Имидж» (исполнитель) и ООО ТД «Гриф» (заказчик) подписан договор на изготовление и монтаж пластиковых конструкций от 27.06.2013 № 282 (л. д. 13), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству (согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора) пластиковые конструкции, доставить и смонтировать по адресу:                     г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 28, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и выполненные работы согласно разделу 3 настоящего договора.

          В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 141 500 руб. 61 коп., в том числе: НДС 18 %.

          Сторонами подписана спецификация от 27.06.2013 к договору поставки (л. д. 14).

          Истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 18.09.2013 № 43 на общую сумму 141 500 руб. 61 коп. (л. д. 15). В товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО «Имидж» и ООО ТД «Гриф», скрепленные печатями истца и ответчика, соответственно.

          Между сторонами подписан акт приема-передачи изделий и выполненных работ на сумму 141 500 руб. 61 коп. (л. д. 16).

          На оплату товара истцом в адрес ответчика выставлен счет от 28.10.2013 № 57 (л. д. 17).

          Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанной товарной накладной ответчиком произведена частично по платежному поручению от 25.11.2013 № 434 на сумму 32 010 руб. 50 коп. (л. д. 18).

          Ненадлежащее исполнение обязательств ООО ТД «Гриф» по оплате полученного товара в сумме 109 490 руб. 11 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга (л. д. 47). 

         Удовлетворяя исковые требования ООО «Имидж» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы исковых требований в части суммы основного долга, наличия доказательств получения ответчиком товара от истца, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга за поставленный товар в полном объеме. Не принимая довод ответчика о том, что отсутствие в договоре поставки условия о сроке оплаты за поставленный товар не позволяет определить момент наступления обязательства по оплате, суд сослался на пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках исполнения указанного выше договора, а также проценты за пользование чужими денежными средства за просрочку оплаты полученного товара.

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

  Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются.

  Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела и ООО ТД «Гриф» не отрицается.

  В договоре поставки и в спецификации стороны не определили момент оплаты ответчиком за поставленный товар.

  Между тем, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Истец в расчете исковых требований исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2013 (л. д. 59) при доказанности факта поставки товара 18.09.2013.  

          Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям указанную норму.

          Довод подателя жалобы об обратном с указанием на то, что истец не обращался к ответчику с требованием оплатить товар, опровергается, в том числе фактом частичной оплаты ответчиком за поставленный товар 25.11.2013.  

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.   

  Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно выделил в отдельное производство ранее принятые в рамках настоящего дела встречные исковые требования ответчика, чем нарушено право ответчика на заявление о зачете.

  Так, определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2014 по настоящему делу к рассмотрению приняты встречные исковые требования ООО ТД «Гриф» о взыскании с ООО «Имидж» неосновательного обогащения в сумме 384 106 руб. 02 коп., неустойки в размере 45 255 руб. 91 коп. (л. д. 22).

  Определением от 21.05.2014 указанные требования ответчика выделены в отдельное производство (л. д. 49, 50).  

  Указанное определение мотивировано судом тем, что встречные исковые требования заявлены ООО ТД «Гриф» по иному договору, отличному от исследуемого в рамках настоящего спора. Суд посчитал, что раздельное рассмотрение требований истца и ответчика отвечает целям эффективного правосудия. 

  Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по указанному основанию.  

  Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

  Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

  Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

  В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из различного характера предъявленных сторонами материально-правовых требований, не основанных на одних и тех же доказательствах, в связи с чем обоснованно признал раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

  Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, встречные исковые требования заявлены ООО ТД «Гриф» по иному договору, отличному от исследуемого в рамках настоящего спора. Соответственно, круг подлежащих установлению обстоятельств по данным требованиям различен.

  Кроме того, по делу № А76-11945/2014, в котором рассматриваются исковые требования ООО ТД «Гриф», определением от 20.08.2014 арбитражного суда первой инстанции назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 

  Таким образом, необоснованно длительное рассмотрение судом настоящего дела при совместном рассмотрении требований сторон могло привести к нарушению прав ООО «Имидж». 

Также податель жалобы считает недоказанным истцом размер судебных расходов на представителя, взысканных судом.   

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых