Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-22372/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует из учиненной на нем отметки, а также ответного письма ООО «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА» от 19.02.2013 (л.д.12).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следует из  положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт уплаты истцом денежных средств по договору в размере 56 000 руб., а также недоказанность ответчиком равнозначного встречного предоставления, достаточно свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения остальных 4 000 руб., предъявленных истцом к ответчику в рамках настоящего дела, у суда не имеется, поскольку из платежного поручения №7 от 18.05.2012 не следует, что данный платеж имеет отношения к спорным правоотношениям по договору от 04.07.2011 №14/07-2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворении исковых требований в части взыскания 56 000 руб. неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Судебные расходы по иску, состоящие из государственной пошлины в размере 2 240 руб., распределяются по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу №А76-22372/2013 отменить.

Исковые требования Чумакова Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА» (ОГРН 1117453005691) в пользу Чумакова Александра Андреевича 56 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Чумакову Александру Андреевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА» (ОГРН 1117453005691) в пользу Чумакова Александра Андреевича судебные расходы по иску в размере 2 240 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       О.Б. Фотина