Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-22372/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6149/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А76-22372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чумакова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА» о взыскании 60 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

истец - Чумаков Александр Андреевич,

представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА» - Акимова И.В. (доверенность от 02.04.2014).

Истец – индивидуальный предприниматель Чумаков Александр Андреевич  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА» (ОГРН 1117453005691) о взыскании 60 000 руб. – суммы предоплаты, внесенной по договору от 04.07.2011 №14/07-2011, встречные обязательства ответчика по которому не исполнены.

Дело было принято к производству суда 24.10.2013 и рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2013, то есть уже после принятия искового заявления к производству суда, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Чумаковым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 56 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 240 рублей.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Утверждая о своем ненадлежащем извещении, ответчик указал на то, что почтовая корреспонденция, содержащая сведения о рассмотрении дела, направлялась судом в адрес ООО «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА» по адресу: г.Челябинск, пл.МОПРа, 10-805, тогда как юридический адрес ответчика: г.Челябинск, пл.МОПРа, 9-83. Кроме того, податель жалобы указал на то, что спорные правоотношения, вытекающие из договора от 04.07.2011 №14/07-2011, возникли у истца не с ответчиком, а с иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА» (ОГРН 1607453056164).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА» (ОГРН 1607453056164) (далее – ООО «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА», третье лицо).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку работы по договору от 04.07.2011 №14/07-2011 были выполнены им в полном объеме и предъявлены к приемке по акту от 21.10.2011 №240, мотивированный отказ от подписания которого, истцом заявлен не был. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом по договору было оплачено не 60 000 руб., а 56 000 руб., а расчеты на сумму 4 000 руб. между физическими лицами не имеют отношения к спорным правоотношениям. Ответчик также полагает, что требования истца о доработке сайта, предъявленные 20.11.2012, то есть после окончания срока действия договора, по существу являются требованием о выполнении дополнительных работ, стоимость которых составляет 150 500 руб.

В судебном заседании истец Чумаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абз.1 ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик – ООО «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА» (ОГРН 1117453005691), зарегистрировано по адресу: г.Челябинск, пл.МОПРа, 9-83, что подтверждается выпиской из упомянутого реестра, имеющейся в материалах дела (л.д.39-40). Этот же адрес был указан и в письме ответчика от 19.02.2013 (л.д.12).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по почте по другому адресу: г.Челябинск, пл.МОПРа, 10-805 (л.д.44, 58), являющемуся адресом государственной регистрации иного юридического лица - ООО «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА» (ОГРН 1607453056164) (л.д.77-84). По этому же адресу истцом была направлена ответчику и копия искового заявления (л.д.8-9).

Данные о том, что ответчику своевременно стало известно или должно было стать известно о нахождении в производстве суда настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данная процессуальная норма применима к делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в случае, если в распоряжении суда отсутствуют сведения о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор на оказание рекламно-информационных услуг от 04.07.2011 №14/07-2011 (л.д.13-16). В соответствии с п.1 названного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию web-сайта, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в полном объеме и в порядке, предусмотренном данным договором. Состав и требования к работам, а также сроки их выполнения и оплаты определены сторонами в приложениях к договору (л.д.17-33).

В подтверждение факта внесения предоплаты по договору в размере 60 000 руб. истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 06.07.2011 (л.д.34) и №7 от 10.08.2011 (л.д.35) на общую сумму 56 000 руб., а также платежное поручение №7 от 18.05.2012 на сумму 4 000 руб.

Письмом от 12.02.2013 истец заявил о расторжении договора и потребовал от ответчика возвращения уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены (л.д.11).

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 04.07.2011 №14/07-2011, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения являются правоотношениями по договору подряда, подпадающими по действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 04.07.2011 №14/07-2011 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правильным исходить из факта заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров. При этом суд также учитывает, что факт заключения названного договора сторонами не оспаривался, о наличии разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ стороны не заявляли.

Так же не является спорным и факт уплаты истцом ответчику во исполнение указанного договора 56 000 руб., подтвержденный представленными в материалы дела заверенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 06.07.2011 на сумму 40 000 руб. (л.д.34) и №7 от 10.08.2011 на сумму 16 000 руб. (л.д.35).

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты подрядных работ является факт сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вместе с тем доказательств сдачи истцу результата работ по договору в согласованный срок, ответчик в материалы дела не представил.

Акт №240 от 21.10.2011 на сумму 80 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, был направлен заказчику лишь 05.03.2013, получен Чумаковым А.А. 18.03.2013, то есть через месяц после того, как истец в письме от 12.02.2013 заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика возврата полученных по договору денежных средств. Доказательств более раннего направления или вручения истцу данного акта, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по своевременной сдаче результата работ, ответчиком в суд в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, ссылки ответчика на положения п.3.12, 3.14 договора, судом во внимание не принимаются.

Доводы ООО «ИКСПЕЙДЖ МЕДИА» о том, что он не только приступил к созданию web-сайта, но и выполнил работы по договору в полном объеме, основанные на электронной переписке, представленной в суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Упомянутая переписка судом во внимание не принимается, так как невозможно достоверно установить ее принадлежность истцу, за исключением письма от 28.10.2011, факт написания которого истцом был признан в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем данное письмо по своему содержанию факта выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и установленные сроки подтвердить не может.

Представленный ответчиком документ, содержащий сведения о стоимости дополнительных работ на сумму 150 500 руб., также не может быть принят судом во внимание, так как доказательств согласования и выполнения этих работ не представлено.

Право заказчика на отказ от договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным правом истец воспользовался, что следует из его письменного заявления от 12.02.2013 (л.д.11). Факт получения ответчиком названного документа