Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-1883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 211 682 руб. 14 коп., то есть без учета повышающего коэффициента.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 459 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выбранного газа в сумме 6 211 682 руб. 14 коп. подтверждено материалами дела и последним не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 306 руб. 28 коп.

Довод истца о том, что не представлял ответчику ни предварительного, ни последующего согласия на отбор газа в количестве 260,168 тыс.м.куб. в ноябре, 232,644 тыс.м.куб.  в декабре 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий приложению №1 к договору №13/5 от 20.11.2013, согласно которому ответчиком выражено намерение на отбор газа в следующих объемах: в ноябре – 512,0 тыс.куб.м, в декабре – 2280,0 тыс.куб.м. (т. 1, л.д. 94).

Указанное приложение было направлено истцу в виде оферты на заключение договора.

В силу п. 9 Правил № 162 предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа. Запрет на направление предложения со стороны покупателя Правилами № 162 не установлен.

Исходя из пункта 11 Правил № 162 согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Как усматривается из материалов дела, оферта на заключение договора поставки газа была направлена истцом – покупателем газа, направлена не поставщиком газа, а покупателем.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных основаниях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» далее Информационное письмо № 14).

По смыслу п. 1 Информационного письма № 14 сторона, для которой заключение  договора обязательно, вправе передать разногласия на рассмотрение суда, однако истец по настоящему делу с соответствующим требованием в суд не обращался.

Следовательно, не принимается во внимание утверждение ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о том, что договор поставки газа в указанные месяцы между сторонами заключен не был, поскольку действия ответчика по отбору газа, согласованию актов поданного-принятого и транспортированного газа за ноябрь – декабрь 2013 года, оплате за услуги по транспортировке природного газа в 2013 году с указанием на назначение платежа по договору №13/5 от 20.11.2013, свидетельствуют об исполнении с его стороны договора на поставку и транспортировку газа от 20.11.2013 №13/5 в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что стоимость отобранного ответчиком в ноябре-декабре 2013 года газа должна рассчитываться с применением ценового коэффициента 1,5, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как превышения отбора газа сверх указанного ответчиком в приложении № 1 к договору №13/5 от 20.11.2013 не произошло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-1883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин