Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-1883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8389/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А76-1883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-1883/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – Малкова Наталья Николаевна (доверенность № 14/2014).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ООО «Бакальское рудоуправление», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 957 360 руб. 53 коп. задолженности за газ, поставленный в ноябре, декабре 2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 459 руб. за период с 26.12.2013 по 28.01.2013 (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 69 739 руб. 91 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении к исковых требований: просит взыскать задолженность за газ, потребленный в ноябре, декабре 2013 года в сумме 9 332 523 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 459 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 86).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Бакальское рудоуправление» взыскан основной долг в размере 6 221 682 руб. 14 коп. и 10 306 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 54 159 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 36-51).

В апелляционной жалобе ООО «НОВАТЭК-Челябинск» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 54-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ссылалось на то, что истец не представлял ответчику ни предварительного, ни последующего согласия на отбор газа в количестве 260,168 тыс.м.куб. в ноябре, 232,644 тыс.м.куб. в декабре 2013 года. Договор поставки газа в указанные месяцы между сторонами заключен не был. Полагает, что стоимость отобранного ответчиком в ноябре-декабре 2013 года газа должна рассчитываться с применением ценового коэффициента 1,5.

ООО «Бакальское рудоуправление» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом от 26.11.2013, составленному ООО «НОВАТЭК-Челябинск», зафиксирован несанкционированной отбор газа на ООО «Бакальское рудоуправление», на объекте центральная котельная, дата начала отбора газа 22.11.2013, дата установки пломбы 29.04.2013, газопотребляющее оборудование ПТВМ-100 количество -1, расход при 100 % нагрузки Н.М3 – 14400, ПТВМ-50 количество -1, расход при 100 % нагрузки Н.М3 – 6400, ДКВР-10/13 количество -3, расход при 100 % нагрузки Н.М3 – 1000, ДКВР -20/13 количество -2, расход при 100 % нагрузки Н.М3 – 1870 (т. 1, л.д. 19).

Сопроводительным письмом от 20.11.2013 №10/416 ООО «Бакальское рудоуправление» направило в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» подписанный покупателем договор на поставку и транспортировку газа от 20.11.2013 №13/5 с приложениями (т. 1, л.д. 88-99, 100).

В материалы дела представлен договор на поставку и транспортировку газа от 20.11.2013 №13/5 с приложениями, подписанный с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 103-108, 109).

В протоколе разногласий указано на замену номера договора на «3-11-26-3460».

Согласно п. 8.1 договора в редакции протокола разногласий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение объемов выбранного газа истцом представлены акты №13 поданного-принятого и транспортированного газа по договору №13/5 от 20.11.2013 поставки газа от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 26), от 30.11.2013 (т. 1, л.д. 27).

Истец, полагая, что договор №13/5 от 20.11.2013 действует с 01.01.2013, а объемы газа в ноябре, декабре 2013 года согласованы им не были, рассчитал стоимость потребленного ответчиком газа с применением повышающего коэффициента 1,5, в связи с превышением объема потребления газа сверх согласованных.

Неоплата стоимости газа с применением коэффициента 1,5 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что превышения отбора газа сверх согласованного сторонами в спорный период не произошло и оснований для применения истцом повышающего коэффициента не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок заключения договора поставки газа установлен Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Пунктом 5 Правил № 162 и статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности порядка заключения договоров поставки и транспортировки газа определены пунктом 11 Правил № 162, в соответствии с которым согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Как усматривается из материалов дела, с ноября 2013 года ответчик начал отбор газа, что в силу п. 11 Правил № 162 считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Кроме того, сторонами подписаны акты поданного-принятого и транспортированного газа за ноябрь – декабрь 2013 года (т .1, л.д. 26, 27).

Платежными поручениями от 06.12.2013 №042599, от 06.12.2013 №042597 ответчик произвел оплату за услуги по транспортировке природного газа за ноябрь, декабрь 2013 года с указанием в графе «назначение платежа» - «оплата по договору №13/5 от 20.11.2013» (т. 1, л.д. 68-70).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, возникшие в спорный период отношения сторон должны рассматриваться как договорные, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на поставку и транспортировку газа №13/5 от 20.11.2013 действовал с ноября 2013 года.

Как следует из п. 12, 12(1) Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

Исходя из п. 13 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа.

Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В случае превышения покупателем количества потребленного газа согласно условиям договора подлежит применению повышающий коэффициент, установленный п. 17 Правил № 162.

При определении стоимости газа, потребленного в ноябре, декабре 2013 года истцом применен ценовой коэффициент 1,5.

По расчетам истца цена газа, потребленного ответчиком в ноябре, декабре 2013 года с применением повышающего коэффициента 1,5 в соответствии с п. 17 Правил № 162 составила: 3 532,00*1,5 = 5 298,00 руб. за 1 тыс.м.куб.

Между тем, применение повышающего коэффициента при перерасходе газа возможно лишь в случае, если между сторонами согласованы объемы поставляемого ресурса.

Из приложения №1 к договору №13/5 от 20.11.2013, направленного в адрес истца ответчиком в виде оферты на заключение договора, усматривается намерение ответчика производить отбор газа в ноябре, декабре 2013 года в определенных объемах (т. 1, л.д. 94).

Ответчиком в данном приложении выражено намерение на отбор газа в указанных в нем объемах, а именно в ноябре – 512,0 тыс.куб.м, в декабре – 2280, 0 тыс.куб.м.

Следовательно, превышения отбора газа сверх согласованного сторонами в спорный период не произошло и оснований для применения истцом повышающего коэффициента не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за газ, потребленный в ноябре, декабре