Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-10627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда по делу                           № А76-10627/2013 не влияет на права и законные интересы ООО «Транссантехмонтаж» как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет для него юридических последствий, а потому основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В настоящем случае, ООО «Транссантехмонтаж» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне, в пользу которого вынесен судебный акт, кроме того, имело заинтересованность в исходе дела, занимало активную процессуальную позицию, поддерживало иск ООО «Предприятие Интер Строй».

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, 110 АПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Аналогичная правовая ситуация рассмотрена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07 июня 2012 г. № 14592/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

        Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор №12141 об оказании посреднических, информационных, юридических услуг от 16 ноября 2012 г., платёжные поручения №571 от 21 октября 2013 г., №123 от 18 декабря 2013 г., №84 от 13 марта 2014 г. на общую сумму  80 291 руб., акт об оказанных услугах №А-12141-5 от 12 марта 2014 г.

Поскольку ООО «Транссантехмонтаж» не доказало факт выполнения отдельных видов работ: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 12 000 руб.), сканирование и копирование процессуальных документов и приложений к ним  (стоимость 291 руб.), представительство интересов ООО «Транссантехмонтаж» в одном судебном заседании в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов  (стоимость 9 000 руб.), а стоимость услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов арифметически рассчитана неверно (указано 6 000 руб. вместо 5 995 руб.), судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя, которая составила  58 995 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 г. № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов ООО «Транссантехмонтаж» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным. Приведенные в представленных ответчиком прайс-листах организаций, оказывающих юридические услуги цены на услуги по подготовке отзывов соответствуют лишь минимальному уровню цен на подобные услуги, не отражают реальную стоимость оказываемых услуг применительно к конкретному делу.

Само по себе несогласие ООО «Торговый дом ММК» с размером взысканных с него в пользу ООО «Транссантехмонтаж» судебных расходов, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ООО «Торговый дом ММК» чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказало, факт их несения ООО «Транссантехмонтаж»  не опровергнуто, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы жалобы о том, что Палкин С.В. по первоначальному делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49565/2012 являлся представителем ООО «Транссантехмонтаж», затем одновременно представителем ООО «Транссантехмонтаж» и ООО «Предприятие «ИнтерСтрой» по делу № А76-10627/2013, а потому времени для ознакомления с делом и подготовки процессуальных документов данному представителю потребовалось меньше, требование заявителя о возмещении расходов является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка процессуальных документов по каждому судебному делу осуществляется представителем индивидуально, осведомленность представителя об обстоятельствах дела № А60-49565/2012 сама по себе не влечет уменьшения трудозатрат при подготовке документов по делу № А76-10627/2013, обратное подателем жалобы не доказано. Право взыскания расходов на оплату услуг представителя предусмотрено законом (глава 9 АПК РФ) и реализовано ООО «Транссантехмонтаж» в установленном порядке, а потому  не может быть признано недобросовестным осуществлением гражданских прав в целях причинения вреда ответчику применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная ООО «Торговый дом ММК» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2014 г. по делу №А76-10627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 39502 от 10 июля 2014 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                В.М.Толкунов