Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-10627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8956/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А76-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» на определение  Арбитражного суда  Челябинской области от 03 июля 2014 г. по делу №А76-10627/2013 (судья Воронин А.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Интер Строй» (далее – ООО «Предприятие «Интер Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее - ООО «Торговый дом ММК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 986 998 руб. 36 коп., связанных с поставкой некачественного товара.

Арбитражным судом Челябинской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») и общество с ограниченной ответственностью «Транссантехмонтаж» (далее - ООО «Транссантехмонтаж», заявитель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г.  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2013 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 18 ноября 2013 г. оставлены без изменения.

17 марта 2014 г. в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Транссантехмонтаж» о взыскании с ООО «Торговый дом ММК»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 291 руб., в том числе:

- 23 000 руб. за оказание услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- 21 000 руб. за оказание услуг на стадии апелляционного обжалования;

- 21 291 руб. за оказание услуг на стадии кассационного обжалования

- 15 000 руб. в качестве дополнительных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2014 г. заявление удовлетворено частично. С ООО «Торговый дом ММК» в пользу ООО «Транссантехмонтаж» взысканы  судебные расходы в сумме 58 995 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласилось  ООО «Торговый дом ММК», обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда по делу № А76-10627/2013 никоим образом не влияет на права и законные интересы ООО «Транссантехмонтаж» и не несет юридических последствий для заявителя.

Размер расходов в сумме 58 995 руб., определенный судом первой инстанции ко взысканию с ООО «Торговый дом ММК»  является завышенным, поскольку согласно прайс-листам организаций, оказывающих юридические услуги  на территории г. Екатеринбурга, средняя стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобы составляет 3 750 руб. Кроме того, представитель Палкин С.В. по первоначальному делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49565/2012 являлся представителем ООО «Транссантехмонтаж», затем одновременно представителем ООО «Транссантехмонтаж» и ООО «Предприятие «ИнтерСтрой» по делу № А76-10627/2013. Соответственно, времени для ознакомления с делом и подготовки процессуальных документов данному представителю потребовалось меньше, так как подготовка аналогичных документов производилась им по делу № А60-49565/2012. Судебные расходы по делу № А60-49565/2012 в сумме 30 000 руб. Палкину С.В. со стороны ООО «Торговый дом ММК»  возмещены. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дел № А60-49565/2012 и № А76-10627/2013 требование заявителя о возмещении расходов является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ООО «Транссантехмонтаж» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, ООО «Торговый дом ММК» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО «Транссантехмонтаж» представлен договор №12141 об оказании посреднических, информационных, юридических услуг от 16 ноября 2012 г. в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Палкин Сергей Вячеславович (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО «Транссантехмонтаж») посреднические, информационные, юридические услуги, а именно:

        - подготовка от имени заказчика отзыва на исковое заявление ООО «Предприятие «Интер Строй» к ООО «Торговый дом ММК» в установленный судом срок (стоимость услуги 14 000 руб.);

        - представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и информирование заказчика о результатах каждого судебного заседания (стоимость услуги 9 000 руб. за каждое судебное заседание);

        - подготовка от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуги 12 000 руб.);

        - представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции ( стоимость услуги 9 000 руб. за каждое судебное заседание);

        - подготовка отзыва от имени заказчика на кассационную жалобу (стоимость услуги 12 000 руб.);

        - представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции – стоимость услуги 9000 руб. за каждое судебное заседание;

        - подготовка дополнительных процессуальных документов (помимо отзыва на исковое заявление): ходатайства, заявления, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление (стоимость услуги 1100 руб. за один рабочий час);

        - дополнительные вспомогательные услуги: отправка писем, телеграмм, сканирование и копирование документов, подача документов в суд через интернет-портал арбитражного суда, прочие вспомогательные услуги (по мере необходимости) (стоимость услуг - по факту исходя из расчёта 3 руб. за одну страницу).

       Согласно ст. 5 договора договор №12141 об оказании посреднических, информационных, юридических услуг от 16 ноября 2012 г.  заказчик обязался в течение двух дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату уплатить вознаграждение (стоимость услуг) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. После оказания юридических услуг исполнитель составляет акт об оказанных услугах, если иное не оговорено сторонами. Акт об оказанных услугах должен содержать: перечень оказанных услуг, период их оказания, и стоимость. Накладные расходы исполнителя (сборы, пошлины, оплата услуг оценщиков и прочие накладные расходы), связанные с исполнением обязательств по настоящему договору оплачиваются заказчиком на основании счёта, выставленного исполнителем, с приложениями необходимых расходных материалов (т. 4 л.д. 100, 101).

        Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 г. по делу А60-49565/2012 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика (ООО «Предприятие «Интер Строй») в пользу ООО «Транссантехмонтаж» взыскано 931 370 руб. 94 коп, в том числе: 924801 руб компенсация убытков и 6 569 руб. 94 коп проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 55 627 руб. 42 коп судебных расходов, в том числе: 25 627 руб. 42 коп государственная пошлина и 30 000 руб. услуги представителя.

        В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. решение  по делу          №А60-49565/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Торговый дом ММК»  - без удовлетворения.

        ООО «Предприятие «Интер Строй» 05 июня 2013 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Торговый дом ММК» о взыскании 986 998 руб. 36 коп с учётом решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 г. по делу А60-49565/2012.

        Согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2013 г. интересы истца (ООО «Предприятие «Интер Строй») представлял Палкин С.В., действующий на основании доверенности от 01 июля 2013 г. №д-13064-2; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транссантехмонтаж» в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 68-70).

        ООО «Транссантехмонтаж» 04 сентября 2013 г. представило отзыв на исковое заявление и на возражения ответчика, подписанное представителем Палкиным С.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2012 №1 (т. 2 л.д. 91-99).

        Повторное уведомление о вызове для составления акта о скрытых недостатках от 18 января 2013 г. подписано Палкиным С.В., представителем ООО «Транссантехмонтаж» (т. 3 л.д. 109, 110).

        В судебном заседании 05 сентября 2013 г. интересы истца (ООО «Предприятие «Интер Строй») представлял Палкин С.В., действующий на основании доверенности от 01 июля 2013 г. №д-13064-2; и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Транссантехмонтаж») представлял Палкин С.В., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2012 г. №1 (т. 3 л.д. 131-135).

        В судебном заседании 14 ноября 2013 г. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы ООО «Транссантехмонтаж» представлял Палкин С.В., действующий на основании доверенности от 16.11.2012 №1 (т. 3 л.д. 158, 159). Отзыв на кассационную жалобу ответчика от 04.02.2014 подписан представителем ООО «Транссантехмонтаж» Палкиным С.В. на основании доверенности от 16 ноября 2012 г. №1 (т. 4 л.д. 68-75).

В судебном заседании 05 февраля 2014 г. в Федеральном арбитражном суде Уральского округа интересы ООО «Транссантехмонтаж» также представлял Палкин С.В.

        Как следует из материалов дела Заказчик (ООО «Транссантехмонтаж») платёжными поручениями №571 от 21 октября 2013 г. на сумму 20 000 руб. (оплата юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу по счёту №СП-13064-2 от 17 октября 2013 г.); №123 от 18 декабря 2013 г. на сумму 45 291 руб. (оплата юридических услуг по договору №12141 от 16 ноября 2012 г. и счёту №СА-13064-3 от 16 декабря 2013 г.); №84 от 13 марта 2014 г. на сумму 15 000 руб. (оплата юридических услуг по договору №12141 от 16 ноября 2012 г. и счёту №СП-13064-4 от 12 марта 2014 г.) уплатил исполнителю (ИП Палкину С.В.),  всего 80 291 руб. (т. 4 л.д. 103-105).

        Во исполнение условий договора №12141 от 16 ноября 2012 г. стороны 12 марта 2014 г. подписали акт об оказанных услугах №А-12141-5, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 80 291 руб., в том числе:

        - подготовка отзыва заказчика на исковое заявление на трёх листах (стоимость услуги 14 000 руб.);

        - представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 05 сентября 2013 г. (стоимость услуги 9 000 руб.);

        - подготовка отзыва заказчика на апелляционную жалобу на трёх листах                (стоимость услуги 12 000 руб.);

        - представительство в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14 ноября 2013 г. (стоимость услуги 9 000 руб.);

        - подготовка отзыва заказчика на кассационную жалобу на трёх листах (стоимость услуги 12 000 руб.);

        - представительство интересов заказчика в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 05 февраля 2014 г. (стоимость услуги 9 000 руб.);

        - накладные расходы: сканирование и копирование процессуальных документов и приложений к ним – стоимость услуг 291 руб.;

        - подготовка в интересах заказчика заявления о возмещении судебных расходов (стоимость услуги 327 мин /60 мин * 1100 руб. = 5995 руб. (ООО «Транссантехмонтаж» ошибочно исчислено 6 000 руб.));

        - представительство интересов заказчик в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – стоимость услуги 9 000 руб. (т. 4 л.д. 102).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Торговый дом ММК» обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, ООО «Транссантехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные ООО «Транссантехмонтаж» требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 58 995 руб.

        Уменьшая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг предстпавителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель ООО «Транссантехмонтаж», Палкин С.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлял, в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов участия не принимал.     Кроме того, ООО «Транссантехмонтаж» в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие накладные расходы по договору №12141 от 16.11.2012, указанные в акте об оказанных услугах №А-12141-5 – сканирование и копирование процессуальных документов и приложений к ним в сумме 291