Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А76-1797/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Согласно кадастровой справке от 18.09.2013, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2012 составляла 29 243 748 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 58).

Такая же величина кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка утверждена постановлением Правительства Челябинской области                 от 17.08.2011 № 284-П.

Как верно указал суд первой инстанции, действие решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу № А76-21480/2012 не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Данное решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу, только с момента вступления указанного решения в законную силу и последующего внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0300203:4, принадлежащего обществу, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу                                № А76-21480/2012 об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере 11 831 000 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012г.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка.            С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

То обстоятельство, что в решении суда указана дата, по состоянию на которую судом была определена рыночная стоимость спорного земельного участка, не означает, что его кадастровая стоимость в размере рыночной будет применяться с 01.01.2010, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

Обратное утверждение апеллянта основано на неверном толковании вышеизложенных норм и разъяснений, а также неверном толковании содержания решения суда по делу № А76-21480/2012, в котором не содержится указания на момент, с которого подлежат внесению в ГКН актуализированные сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,               не означает оспаривание ранее установленной кадастровой стоимости в результате массовой оценки стоимости земель, поскольку при обращении в суд с соответствующими требованиями достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (постановление                Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.06.2013                                                                             № 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Помимо вышеуказанного данная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О. 

При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения кадастровой стоимости в размере 11 831 000 руб. для исчисления земельного налога за 2012г. При расчете земельного налога                за 2012г. в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении норм материального права.

Правильность порядка доначислений налога, пени и штрафа, учет состояния расчетов с бюджетом заявителем не оспариваются.

         Довод общества о том, что кадастровая справка от 18.09.2013 является недопустимым доказательством, отклоняется в силу следующего.

         В акте камеральной налоговой проверки инспекция основывает свои доводы и на постановлении Правительства Челябинской области  от 17.08.2011 № 284-П, содержащем такую же, что и в справке, кадастровую стоимость земельного участка, а также информации о кадастровой стоимости           земельного участка, получаемой  в порядке информационного взаимодействия, предусмотренного пунктом 4 статьи 85 НК РФ.

         С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.                    Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

         Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-8429/2014 по заявлению общества названное выше постановление Правительства Челябинской области                         от 17.08.2011  № 284-П  в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка признано соответствующим законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2014  № 717), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (действовавшего на момент подачи апелляционной жалобы), - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Госпошлина, уплаченная обществом в размере 2 000 руб. в суде первой инстанции по чек-ордеру от 26.02.2014 при обжаловании решения УФНС,  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40                 НК РФ в связи с отказом от части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный завод - Метапласт» от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской области от 17.01.2014 № 16-07/000112@, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу № А76-1797/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области                от 11.04.2014 по делу № А76-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный завод - Метапласт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный завод - Метапласт» из федерального бюджета 1 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 717 от 28.04.2014 по апелляционной жалобе и 2 000 руб. - государственную пошлину по чек-ордеру  от 26.02.2014 по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов