Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А76-1797/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6544/2014, 18АП-6544/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А76-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный                завод - Метапласт» на решение Арбитражного суда Челябинской области                  от 11.04.2014 по делу № А76-1797/2014 (судья Белый А.В.).

         В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - Полушкин С.И. (доверенность от 02.02.2012 № 03-16/7).

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный завод - Метапласт» (далее - заявитель, ООО «ЗЛЗ-Метапласт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                     с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 20.11.2013 № 1786 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС) от 17.01.2014 № 16-07/000112@.

         Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                      в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         По мнению ООО «ЗЛЗ-Метапласт», выводы суда о невозможности распространения равной рыночной кадастровой стоимости, определенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу                       № А76-21480/2012 (т.1, л.д. 5-15), на ранее возникшее правоотношения в налоговой сфере и невозможности ее применения по состоянию на 01.01.2010 для исчисления земельного налога за 2012г. являются неверными.

         Общество считает, что кадастровая справка от 18.09.2013 является недопустимым доказательством, так как получена после окончания камеральной проверки.

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: копия акта камеральной налоговой проверки от 24.09.2013 № 5078; копия результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области от 21.12.2011; копия кадастровой справки от 18.09.2013; копия протокола расчета пени по налогу.

Суд в соответствии со статьей 184, частью  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  приобщил к материалам дела копию акта камеральной налоговой проверки,  в отношении остальных документов в приобщении к материалам дела отказано ввиду их повторности представления в материалы дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.08.2014 по 29.08.2014.

До начала судебного заседания от ООО «ЗЛЗ-Метапласт» поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС от 17.01.2014 № 16-07/000112@. Отказ подписан полномочным представителем ООО «ЗЛЗ-Метапласт» по доверенности Слесаревым С.В. 

Возражений против принятия судом указанного отказа от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе                         до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ заявителя от части заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ                                       не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался           от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в связи с принятием судом указанного отказа решение суда в этой части следует отменить, производство по делу в данной            части - прекратить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012г., представленной 10.06.2013, о чем составлен акт от 24.09.2013 № 5078.

         В уточненной декларации заявителем по земельному участку с кадастровым номером 74:25:0300203:4 отражена кадастровая стоимость исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013                                 № А76-21480/2012, которым кадастровая стоимость признана равной рыночной стоимости в размере 11 831 000 руб.

         20.11.2013 инспекцией, на основании материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителей, вынесено решение                 № 1786, которым ООО «ЗЛЗ-Метапласт» было предложено уплатить недоимку в размере 328 992 руб., уменьшен налог в сумме 67 801 руб., начислены пени            в сумме 33 244 руб. 39 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44 325 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 16-22).

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС от 17.01.2014 № 16-07/000112@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 34-39).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

         Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии                       с земельным законодательством  Российской  Федерации  (пункт  2   статьи  390 

НК РФ).

         Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации                     (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель,             за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011                     № 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                             от 03.02.2010 № 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться              на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Само по себе такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана                     с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508),                     под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3).

В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и                       не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 280-О-О).

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию              на дату, указанную в решении суда.

В связи с этим, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на первое января