Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А76-22826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8996/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А76-22826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу №А76-22826/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН»: Капанец Олег Александрович (паспорт, доверенность №13 от 22.10.2013), Золотухин Илья Анатольевич (паспорт, доверенность №13 от 22.10.2013);         

          ответчика: Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области: Комлев Алексей Викторович (паспорт, доверенность №16-Д от 15.01.2014), Фалейчик Андрей Михайлович (паспорт, доверенность №106-Д от 25.12.2013);

          третьего лица: Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» - Закиров Андрей Федорович (паспорт, доверенность №5 от 04.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство строительства, ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 16 083 897 руб. 96 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.6, л.д.131).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 111 470 руб. (т.6, л.д.131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – МУ КГО «Управление строительства», третье лицо), производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (далее – ПК «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 (т.7, л.д.105-106) совместно с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск Министерства строительства к ООО «Титан» о взыскании 1 494 117 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 производство по делу в части рассмотрения встречных требований прекращено в связи с отказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от встречного иска (т.7, л.д. 122-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Титан» отказано (т.7, л.д.126-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Титан»   обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.7, л.д.141-151).

В качестве доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выполнение дополнительных работ, которые фактически выполнены истцом и стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему иску,  не предусмотрено контрактом, между тем в процессе выполнения работ ответчиком были выявлены и поручены истцу дополнительные работы. Доказательства недобросовестности истца и ответчика отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции не учел, что факт необходимости выполнения данных работ ввиду предотвращения чрезвычайной ситуации, доказан. Суд не дал оценки действиям ответчика по приемке выполненного результата без каких-либо замечаний к качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности для него и о намерении воспользоваться результатом фактически выполненных работ, не предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола №9 от 03.07.2012, письма №83 от 04.07.2014 и письма №7908 от 05.08.2014 судом апелляционной инстанции отклонено в соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица - ПК «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» - не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПК «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в письменном мнении по жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между Министерством строительства (государственный заказчик), ПК «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (исполнитель по разработке проектно-сметной документации), ООО «Титан» (генеральный подрядчик по выполнению строительно-монтажных работ) и МУ КГО «Управление строительства» (технический заказчик по выполнению строительного контроля и оформлению разрешительной документации) заключен государственный контракт №42с на выполнение работ по объекту «Внешнеплощадочные сети к жилым домам и детскому саду в микрорайоне «Тукайгуль» города Копейска» (далее – контракт; т.1, л.д.11-18).

Контракт заключен на основании протокола №9 от 03.07.2012 размещения заказа.

По условиям контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Внешнеплощадочные сети к жилым домам и детскому саду в микрорайоне «Тукайгуль» города Копейска» (пункт  1.2 договора).

Общая стоимость выполняемых работ по контракту составляет 67 697 855 руб.; окончательная стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с полученным заключением ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» с учетом контрактного коэффициента, утвержденного протоколом согласования контрактного коэффициента и рассчитываемого как отношение общей стоимости выполняемых строительно-монтажных работ по контракту к сметной стоимости этих работ в базисном уровне цен от 01.01.2001 (пункт 2.1 контракта).

Как указывает истец, при выполнении работ по контракту, появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, а именно: выполнение работ по строительству сетей водоснабжения к детскому саду, временной теплотрассы от Копейского РМЗ до тепловой камеры УТ-1, протяженностью 900 м., реконструкция КНС, напорного коллектора протяженностью 200 м. и внутриквартальной водопроводной перемычке диаметром 160 мм.

Данные работы были выполнены истцом в соответствии с дополнительно разработанной проектно-сметной документацией. Государственный контракт на дополнительные работы сторонами не заключался. Истцом были составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, данные работы фактически выполнены истцом, соответственно, по мнению истца, подлежат оплате, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически выполненные дополнительные работы в сумме 16 083 897 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения спорных отношений), суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате за счет бюджетных средств, так как в нарушение обязательных требований специальных норм права истцом не соблюден порядок согласования дополнительных работ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения спорных отношений) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Поскольку Министерство строительства финансируется исключительно за счет средств государственного бюджета, контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

ООО «Титан», предъявляя требования о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 16 083 897 руб. 96 коп., сослалось на сам факт выполненных работ для Министерства строительства, в подтверждение чего представило протокол совещания по вопросу окончания строительства от 05.09.2013 (т.6, л.д.53-54), письмо №367/2 от 23.07.2012 (т.6, л.д. 56), односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.28-90).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований об оплате дополнительных работ и доводов жалобы истец ссылается на то, что необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, а именно выполнение работ по строительству сетей водоснабжения к детскому саду, временной теплотрассы от Копейского РМЗ до тепловой камеры УТ-1, протяженностью 900 м., реконструкция КНС, напорного коллектора протяженностью 200 м. и внутриквартальной водопроводной перемычке диаметром 160 мм., возникла ввиду предотвращения чрезвычайной ситуации.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения данных видов работ в условиях чрезвычайной ситуации, а также доказательств того, что невыполнение указанных работ препятствовало выполнению основного объема работ по заключенному государственному контракту либо могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, причинению неустранимого вреда интересам заказчика; из содержания протокола совместного совещания от 05.09.2013 (т.6, л.д.53-54) и письма от 23.07.2012 (т.6, л.д.56) вывод о необходимости выполнения работ с целью предотвращения чрезвычайной ситуации не следует.

Предъявленные истцом к оплате работы на сумму 16 083 897 руб. 96 коп.  являются дополнительными,