Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А47-1667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работника.

Копия свидетельства представляется вместе с подлинником и заверяется подписью сотрудника.

Согласно п. 2 Правил к сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников.

В числе заявителей пунктом 2 Административного регламента указаны граждане Российской Федерации:

-завершившие полный курс обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников;

-имеющие свидетельство о прохождении профессиональной подготовки по профессии частного охранника, но не сдававшие квалификационный экзамен;

-имеющие квалификацию частного охранника 4-го или 5-го разряда и претендующие на присвоение более высокой квалификации;

-являющиеся руководителями частной охранной организации.

Проанализировав положения указанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оговорка «как правило», сделанная в п. 1 Правил, означает преимущественное проведение квалификационного экзамена в образовательных учреждениях, реализующих программы подготовки частных охранников, и возможность установления исключений из этого общего порядка проведения экзамена. Подобное исключение закреплено п. 6 Правил и пп.пп. 9.1, 9.2 Административного регламента для граждан, не сдававших экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников.

Употребление в конструкции приведенных выше правовых норм термина «по завершении обучения» для обозначения момента проведения, как итоговой аттестации (п.п. 4.1, 4.6 «Требований к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников»), так и квалификационного экзамена, проводимого в образовательных учреждениях (п.п. 1, 4 Правил, пп. 9.3 Административного регламента), означает, что квалификационный экзамен в этом случае сдается одновременно с проведением итоговой аттестации либо непосредственно после нее.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника, выдачей которого завершается обучение, не требуется для подачи документов на сдачу квалификационного экзамена в том случае, когда этот экзамен сдается в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения (п. 5 Правил, пп. 9.3 Административного регламента), поскольку в этом случае обучение еще не завершено и названное свидетельство на момент подачи документов не выдано. Однако упомянутое свидетельство представляется в экзаменационную комиссию при подаче заявления в обязательном порядке в случае, если квалификационный экзамен желает сдать гражданин, не сдавший его в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников (п. 6 Правил, пп.пп. 9.1, 9.2 Административного регламента).

При этом, как следует из приведенного выше п. 2 Административного регламента, лица, завершившие полный курс обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников, и лица, имеющие свидетельство о прохождении профессиональной подготовки по профессии частного охранника, но не сдававшие квалификационный экзамен, выделены в две самостоятельные группы заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным толкование судом первой инстанции выше указанных положений Правил и Административного регламента, согласно которым в заявку на сдачу квалификационного экзамена в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников, подлежат включению только лица, завершающие полный курс обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников, но еще не сдавшие на момент подачи этой заявки итоговую аттестацию и не получившие свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частного охранника.

В противном случае, то есть после сдачи итоговой аттестации и получения свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника, претенденты, желающие сдать квалификационный экзамен, обращаются с соответствующим заявлением непосредственно в экзаменационную комиссию по месту своего жительства самостоятельно либо через своего работодателя.

Из материалов дела следует, что Учреждение направило Управлению заявку от 18.12.2013 № 20131218 на проведение квалификационного экзамена по завершению обучения по профессиональной подготовке частных охранников в образовательных учреждениях по завершении курса обучения, включив в число прочих претендентов Дюсимбаеву К.Т., Елюева М.А., Елюева Г.А., Ермуханова С.А., Каримова Н.И., Мурзагулова М.Б. и Шукинаеву А.У.

При этом суд обоснованно учел, что на дату подачи указанной заявки (30.12.2013), а также на дату проведения рассматриваемого квалификационного экзамена (22.01.2013), названные лица завершили полный курс обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников, сдали итоговую аттестацию и получили свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника от 14.11.2013: № 0454 - Дюсимбаева К.Т., № 0452 - Елюев М.А., № 0453 - Елюева Г.А., № 0456 - Ермуханов С.А., № 0450 - Каримов Н.И., № 0448 - Мурзагулов М.Б. и № 0458 - Шукинаева А.У.

Учитывая изложенное, выше перечисленные лица были правомерно не допущены экзаменационной комиссией к сдаче квалификационного экзамена 22.01.2014 на базе заявителя вместе с остальными претендентами, сдававшими этот экзамен непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы Учреждения о том, что оспариваемыми действиями экзаменационной комиссии нарушаются права и законные интересы Учреждения в экономической деятельности, поскольку прием квалификационного экзамена не входит в состав платной образовательной деятельности по подготовке, переподготовке и повышения квалификации кадров, осуществляющих детективную и охранную деятельность. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия УМВД России по Оренбургской области, выразившиеся в не осуществлении приема квалификационного экзамена 22.01.2014 членами комиссии в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе заявителя по завершению курса обучения у семи человек, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу № А47-1667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                       А.А. Арямов                                                                           

                                                                                                Ю.А.Кузнецов