Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А07-16624/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по актам приема-передачи от 12.07.2012 ООО «Агрофирма «Услы» в лице конкурсного управляющего Муталлапова Н.Г. передало залоговому кредитору - ОАО «Промсвязьбанк» имущество должника, являющееся предметом залога, нереализованное по результатам повторных торгов и в отношении которого банком заявлено об оставлении его за собой.

Конкурсный управляющий связывает недействительность данной сделки с тем, что ОАО «Промсвязьбанк» при оставлении предмета залога за собой не перечислило на специальный банковский счет должника 15 % его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной не свидетельствуют.

Суд в данном случае принимает во внимание, что имущество передано залоговому кредитору в ходе конкурсного производства вследствие реализации им предусмотренного абзацем первым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве права оставить предмет залога за собой.

В связи с оставлением заложенного имущества за собой у ОАО «Промсвязьбанк» в силу закона возникла обязанность перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника.

При наличии у залогового кредитора соответствующей обязанности оснований полагать, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка привела к оказанию ОАО «Промсвязьбанк» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, не имеется.

Неперечисление залоговым кредитором денежных средств в том объеме, который требовался в соответствии с п. 2, абзацем вторым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, могло послужить основанием для отказа в передаче предмета залога залоговому кредитору и принятия мер к дальнейшей продаже заложенного имущества, в том числе посредством публичного предложения (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), однако о недействительности сделки по передаче имущества залоговому кредитору не свидетельствует.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки по установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям указал на то, что ОАО «Промсвязьбанк», несмотря на требование от 09.06.2012, денежные средства в размере 15 % стоимости предмета залога, подлежащие направлению на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, должнику не перечислило. О данном обстоятельстве конкурсному управляющему было известно в момент передачи заложенного имущества ответчику по актам от 12.07.2012, между тем с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Муталлапов Н.Г. обратился в арбитражный суд лишь 07.04.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ОАО «Промсвязьбанк» о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях ОАО «Промсвязьбанк» по оставлению имущества за собой и принятию указанного имущества по актам приема-передачи от 12.07.2012 признаков злоупотребления правом. Данные действия представляют собой реализацию права, предоставленного залоговому кредитору в деле о банкротстве абзацем первым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Услы» удовлетворению не подлежит, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-16624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Услы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Услы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              С.А. Карпусенко