Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А76-4996/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Федерации – ДАПП Маринский (т.1, л.д. 79-81).

В апелляционной  жалобе  также  указано, что  денежные средства, которые  были сняты  в период с 28.10.2011 по 29.02.2012 в общей сумме 641 000 руб., направлены  на приобретение товарно-материальных ценностей для исполнения  договора  подряда, заключенного с ООО «Аксион-Урал». 

Также  обращено  внимание  суда на то  обстоятельство, что ответчику вменялось   использование в личных целях денежных средств, выданных наличными  с  расчетного счета, тогда  как  сумма    513 915 руб. была  перечислена  безналичным путем  на счет контрагента должника – ИП Филонина  Е.В.  в счет  оплаты ТМЦ по  договору  №78 от 01.04.2012.

Исследовав  материалы дела, судом  апелляционной  инстанции установлены следующие  обстоятельства.

 Как следует  из  пункта 2.1 договора № 1-РГСД от 25.04.2012 цена  договора составляет 3 000 000 руб. Цена договора включает в себя все  материальные затраты, производственные затраты, внепроизводственные  затраты, произведенные при выполнении работ, в том числе стоимость  строительных материалов, изделий и оборудования, стоимость их  транспортировки к месту проведения работ, вывоз строительного мусора, а  также расходы на перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных  платежей (п. 2.2 договора).

Во исполнение пункта 2.4 договора № 1-РГСД от 25.04.2012 заказчик  перечислил   на   расчетный   счет   подрядчика    денежные средства в размере  2 451 500 руб. на приобретение строительных материалов по платежным  поручениям от 04.05.2012 № 4, от 05.06.2012 № 39, от 05.07.2012 № 68. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору № 1- РГСД от 25.04.2012, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по  делу №А76-17047/2012 с ООО  СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в  пользу ООО «Современные технологии бизнеса» взыскано неосновательное  обогащение в размере 2 451 500 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.08.2012 по 31.10.2012 в размере 33 776  руб. 22 коп., принято решение с 01.11.2012 производить взыскание процентов  от суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 %  годовых до дня фактической оплаты долга, неустойку за период с 16.05.2012 по  28.08.2012 в сумме 315 000 руб.

Судом по делу №А76-17047/2012 установлено, что на стороне ООО  СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» возникло неосновательное  обогащение, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 2 451 500  руб. подрядчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего заявления Тараненко Д.Д. указал на то,  что часть снятых им денежных средств направлена на покупку  строительных материалов для выполнения подрядных работ по договору №  1-РГСД от 25.04.2012, в подтверждение  данного обстоятельства им  представлены: договор № 15-05- 12-1 от 15.05.2012, счета-фактуры: № 225 от 29.06.2012, № 305 от 29.06.2012,  № 347 от 29.05.2012, № 327 от 23.05.2012, № 321 от 21.05.2012, № 333 от  25.05.2012, № 312 от 16.05.2012, № 315 от 18.05.2012, № 301 от 14.05.2012, №  290 от 10.05.2012, № 275 от 04.05.2012, № 283 от 07.05.2012, № 368 от  08.06.2012, № 354 от 05.06.2012, № 370 от 08.06.2012, №377 от 15.06.2012, №  1 от 15.06.2012, № 2 от 15.06.2012, № 3 от 15.06.2012, № 4 от 15.06.2012,  расходная накладная № 518 от 30.05.2012, кассовые чеки на приобретение товара за   наличный расчет, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д. 82-95).

Однако, суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что   представленные  Тараненко Д.Д. документы  направлены на переоценку установленных судом по делу №А76 - 17047/2012 обстоятельств (Т.2, л.д. 41-49).

С указанным  выводом  нельзя  согласиться  в силу  следующего.

Суд  при рассмотрении  дела №А76-17047/2012  не  исследовал  вопрос  о  размере  понесенных подрядчиком  затрат на  исполнение договора № 1-РГСД от 25.04.2012, кроме  того, Тараненко  Д.Д.  не являлся  непосредственным участником данного процесса, соответственно, выводы  суда  по обстоятельствам дела №А76-17047/2012    для  рассмотрения  настоящего спора не  имеют   преюдициального  значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (в редакции на момент совершения операций)  (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктами  1, 4 статьи 9 названного Закона все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пунктам 11, 48, 90, 93 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний  по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» все  операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов  (материалов) должны оформляться первичными учетными документами.

Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы.  

Как следует  из  карточки счета №60 (контрагент ТОО «МинералСтройСервис») за период  январь 2011 – декабрь 2012 года,  расчеты с контрагентом за поступивший в ООО  СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ»   товар  на сумму   542 944 руб. 05 коп.   производились наличными  денежными средствами (авансовый  отчет  №2 от 17.05.2010) (т.1, л.д. 120, т.3, л.д.47-49).

В  подтверждение  наличия   договорных отношений  с ТОО «МинералСтройСервис» в материалы  дела  представлен  договор  на поставку  бордюров №15-05-12-1 от 15.05.2012 (т.1, л.д. 82), счета-фактуры №305 от 29.06.2012, №225 от 29.06.2012 (т.1, л.д.83),  товарная  накладная  №518 от 30.05.2012 (т.1, л.д.93), а  также  представлены  кассовые  чеки    на сумму 1 215 300 Казахских тенге, что соответствует 257 512 руб. 42 коп. (по курсу  ЦБ РФ на  дату  оплаты 17.05.2012 – 100 казахских тенге  за 19, 8773 руб.) (т.1, л.д. 92 оборот).

Поскольку  реквизиты  кассового чека не предусматривают  отражение  наименование  плательщика  и основания внесения  денежных средств, доводы конкурсного управляющего  об отсутствии  данных сведений (т.1, л.д.113) подлежат отклонению как необоснованные.

Дополнительно в суд  апелляционной  инстанции  представлены  накладная № 434 от  17.05.2012,  приходно-кассовый  ордер  №266 от  17.05.2012,  расходные накладные  №434 от  23.05.2012, №434а от 23.05.2012 в подтверждение исполнения  указанного  договора (т.3, л.д.76-79).

Также в материалы  дела   представлена карточка  счета №60 по контрагенту  - ТОО «Торгово-Производственная  компания A.V.S» (за январь 2011- декабрь 2012), в соответствии с  которой,  в  ООО  СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» оприходован  товар (щебень) на сумму 998 795 руб.52 коп., который оплачен наличными   денежными средствами  через Тараненко Д.Д. (авансовые  отчеты №11 от  04.05.2012, №21 от  10.05.2012, №27 от 16.05.2012,  №32 от  21.05.2012, №41 от   25.05.2012, №47 от  29.05.2012, №52 от  05.06.2012, №61 от  15.06.2012)   (т.1, л.д.121-123, т.3, л.д.50,53-56).

В подтверждение  наличия  хозяйственных отношений по  поставке  щебня  в материалы  дела  представлены    счета-фактуры, выставленные ТОО «Торгово-Производственная  компания A.V.S» (т.1, л.д.86-92).

В подтверждение оплаты счетов-фактур  ТОО «Торгово-Производственная  компания A.V.S»  в материалы дела  представлены кассовые  чеки, подтверждающие прием    денежных средств в Российских рублях,  квитанции к приходным кассовым  ордерам на  общую сумму    998 781 руб.  (т.1, л.д.86-92, 94, 95).

На  выполнение  работ по  установке  бортовых камней  должник привлек  подрядчика – Овеян А.Н. по  договору от 26.04.2012 (т.1, л.д.133-137). Подрядчик получил по распискам  29.05.2012  и 21.06.2012 денежные средства   через Тараненко Д.Д. в размерах  104 975 руб. и 121 800 руб. соответственно, что отражено в  авансовых  отчетах №3 от 30.05.2012, №4 от 21.06.2012 (т.3, л.д.50, 52, 55).

Операции  по  расходованию и  получению  Тараненко  Д.Д. наличных  денежных средств   отражены  на субсчете 71.01 за январь 2011- декабрь 2012 (т.1, л.д.122-132).

В подтверждение  расходования  денежных  средств  за  период с 28.10.2011 по 29.02.2012 в общей сумме 641 000 руб. третьим  лицом  представлены в материалы дела: договор   подряда от 05.06.2011, заключенный с  ООО «Аксион-Урал» (Заказчик); акт №1 от 30.11.2011; акт приема-передачи изделий от 31.12.2012; авансовые отчеты от 31.10.2011, 30.11.2011, 17.12.2011, 22.12.2011, 27.12.2011 с приложением подтверждающих документов (т.3, л.д.16-42). 

Подлежат  отклонению  доводы  кредитора  о  наличии сомнений в  достоверности  представленных  доказательств,  в связи с  их представлением только при рассмотрении  настоящего спора, по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В  этой связи  Тараненко Д.Д. не  лишен  возможности  представлять  доказательства, которые ранее  у  него отсутствовали в связи с  нахождением  их у  третьего лица (т.1, л.д. 77).

 Конкурсный  управляющий  в обоснование  заявленных требований  ссылался  на  отсутствие  в материалах дела  товарных накладных, подтверждающих исполнение  контрагентами  обязательств по поставке  оплаченного лично Тараненко Д.Д.  товара (т.1, л.д.113).

Вместе с  тем, отсутствие  в материалах дела  товарных накладных, подтверждающих поставку контрагентами должника товара по оплаченным счетам-фактурам, не является основанием  для привлечения  руководителя  должника  к  ответственности в виде  взыскания  с него убытков на сумму  предоплаты.

  Удовлетворяя  заявленные  требования,  суд первой  инстанции   исходил из отсутствия  в материалах дела  доказательств, подтверждающих отпуск материалов на производство и  их списание со  счетов учета материальных ценностей  с зачислением  на соответствующие  счета учета затрат на производство.

Однако, отсутствие  соответствующих бухгалтерских проводок  не свидетельствует  о том, что   материальные  ценности  не использовались в  производстве.

Ответчик в суд первой инстанции представил  счета на  оплату  услуг, выставленные  заказчику  - ООО «Современные технологии бизнеса» (т.1, л.д.84. 85 оборот), а именно: транспортные услуги,  маркшейдерские работы, установка  камня  бордюрного, устройство  нижнего  слоя  покрытия  черного  щебня, а  также  счет  на оплату строительных материалов (т.1, л.д.85), акт сверки  за период с  01.01.2012 по 01.07.2012, в  одностороннем порядке подписанный со стороны  должника (т.1, л.д.96), с указанием  затрат на проведение работ – 1 593 229 руб.05 коп.

В  письме ООО  СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ»  от 10.08.2012 № 44/08/12, адресованном  заказчику  по договору  № 1-РГСД от 25.04.2012, указано, что для  выполнения  работ необходимо  определить  границы  дорожного покрытия, по  техническому  заданию подрядчику  необходимо    провести   обработку  существующего   щебеночного  основания, тогда  как  данного основания  нет, в связи с  изложенным,  должник просил  изменить  технологическое  задание (т.1, л.д.98).

В  письменных пояснениях ответчик  указал, что  в строке  запасы на сумму  746 тыс. руб.  бухгалтерского  баланса  общества на 31.12.2012   отражена стоимость  материалов,   приобретенных  по  договору №1-РГСД от 25.04.2012; поскольку   акт о приемке  выполненных работ  не  подписан  со стороны  заказчика,   указанные материалы списаны  с бухгалтерского учета; в строке  финансовые и  другие  оборотные  активы   на сумму 912 тыс. руб.  отражены  работы, выполненные  для ООО «Современные технологии бизнеса», а  также  дебиторская  задолженность  ООО «УралЭко+» (т.3, л.д.66).

В  связи с  вышеизложенным,    отсутствуют основания  считать, что   в результате  действий  ответчика  обществу  причинены  убытки.

Как следует  из содержания заявления конкурсного управляющего    о привлечении  ответчика  к ответственности, в качестве  основания ответственности  указано   проведение  операций по снятию  наличных денежных средств  с  расчетного счета  должника, тогда  как сумма   513 915 руб., указанная в  расчете заявленных требований, была перечислена  15.05.2012 безналичным  путем на счет контрагента должника – ИП Филонина  Е.В.  в счет  оплаты ТМЦ по  договору  №78 от 01.04.2012 (т.1, л.д.55).

В  этой связи  основания  привлечения ответчика  к  ответственности в виде  перечисления данной суммы безналичным  путем  не  заявлялись, соответственно,  не  исследовались судом.

При  таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции  считает, что  довод  ООО «Современные технологии бизнеса» о  необоснованном  расходовании ответчиком  указанной суммы (т.2, л.д.93) является  новым  и не подлежит исследованию судом апелляционной  инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

С учетом  вышеизложенного, материалами  дела  доказано, что снятые  Тараненко Д.Д. с  расчетного счета  должника  денежные средства направлены  на цели, связанные с  хозяйственной  деятельностью ООО  СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ», в связи с чем, отсутствуют основания  для привлечения  данного лица к  ответственности.     

Довод ТОО «Торгово - Производственная компания A.V.S» о  наличии безусловного основания для  отмены судебного акта подлежит  отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью  1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части  4 статьи  121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации