Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А76-4996/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6821/2014, 18АП-8412/2014

г. Челябинск

29 августа 2014 года

Дело № А76-4996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,  

  судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,    

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельградт Е.И.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко Дмитрия Данииловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-4996/2013 о взыскании убытков (судья Мосягина Е.А.),

В судебном заседании приняли участие:

  Тараненко Дмитрий Данилович, его представитель  Крушина М.А. (доверенность от 28.05.2014);

  представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» - Прилипко Д.Г.(доверенность от 01.10.2013);

  представитель Федеральной налоговой службы - Балакин Ю.И. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013    общество с ограниченной ответственностью Совместное  Предприятие «СТРОЙИНДУСТРИЯ», с. Коелга Еткульского района  Челябинской области (ИНН 7453184239, ОГРН 10774530159360) (далее -ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ»,  общество) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

 Конкурсный управляющий  ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» Сергеев М.А. 19.12.2013 (вх. №81000) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Тараненко  Дмитрия Данииловича (далее – Тараненко Д.Д., ответчик)  в    пользу  ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» убытки в  размере  2 874 915 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014  к участию  в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Товарищество с ограниченной ответственностью «Торгово- Производственная компания A.V.S»  (далее – ТОО «Торгово- Производственная компания A.V.S», третье лицо) (т,2, л.д. 55-58).

Определением  от  20.05.2014 заявленные требования  удовлетворены,  с Тараненко Д.Д. в пользу  ООО СП  «СТРОЙИНДУСТРИЯ»  взысканы  убытки в  размере 2 874 915 руб. 00 коп.

Тараненко Д.Д. не согласился  с указанным  судебным актом, обжаловав его в суд апелляционной  инстанции.

 По мнению   ответчика,   его полномочия  как  директора  ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» прекращены 05.06.2013, все документы  общества  были переданы  новому  директору Канапиной  П.А. по реестру №1 (т. 1 , л.д. 119),  данному  обстоятельству  оценка  не  была  дана; суд  сделал ошибочный вывод о преюдициальном  характере  решения по  делу №А76-17047/2012 о взыскании задолженности  с ООО СП «Стройиндустрия» в пользу ООО «Современные  технологии бизнеса», поскольку  Тараненко Д.Д. в указанном  деле не являлся  самостоятельным участником  процесса, кроме  того, в суде  кассационной  инстанции  были представлены  доказательства   выполнения  работ по  договору  подряда №1-РГСД от 25.04.2012,  которые  не  были приобщены  к материалам дела в связи с  непредставлением их в суд первой инстанции;   суд сделал неверный вывод о том, что ответчик  снял всю оспариваемую сумму  наличными  средствами через банкомат, так,   из выписки по расчетному  счету следует, что сумма в размере 513 915 руб. перечислена  по платежному  поручению в пользу ИП Филонина Е.В. за товар (т. 1, л.д. 55). Судом не учтено, что денежные средства, которые  были сняты  в период с 28.10.2011 по 29.02.2012 в общей сумме 641 000 руб., направлены  на приобретение товарно-материальных ценностей для исполнения  договора  подряда, заключенного с ООО «Аксион-Урал»;  денежные средства,  снятые в период с   05.05.2012 по 14.07.2012, были потрачены  на  приобретение товарно-материальных ценностей, оплату услуг во исполнение  договора подряда №1-РСГД от 25.04.2012, указанные  обстоятельства подтверждаются  имеющимися в деле  доказательствами; неверным является  вывод  суда о  том, что   ответчиком  не представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об учете материалов на сумму 2 874 915 руб., зачисления их на  счета затрат на производство, поскольку  судом не учтены  представленные  в материалы  дела  карточки счетов №71.01 и 60 за период с января  2011 по декабрь 2012, в том числе по  авансовым отчетам; ответчиком   представлены  доказательства выполнения  со стороны  ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» работ по  договору №1-РСГД от 25.04.2012 (письмо №44/08/12 от 10.08.2012 о неподготовленности строительной площадки, акт сверки за период с 01.01.2012 по 01.07.2012, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Современные  технологии бизнеса»), по которым не  заявлено возражений. Также податель  апелляционной  жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют  доказательства извещения  о дате и времени  судебного  заседания   третьего лица – ТОО «Торгово-Производственная  компания A.V.S», находящегося  в Республике Казахстан.

С учетом  изложенного, податель апелляционной  жалобы просит отменить  судебный  акт и отказать в  удовлетворении требований.

Также  третье лицо  - ТОО «Торгово-Производственная  компания A.V.S», ссылаясь  на рассмотрение  заявления  в   отсутствие доказательств    извещения его  времени и  месте судебного разбирательства, обратилось  в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить судебный  акт.

Судебное  заседание   назначено на 10.07.2014, в  связи с поступлением  апелляционной  жалобы  третьего  лица судебное  заседание отложено на  07.08.2014, по  ходатайству  лиц, участвующих в  деле, в целях мирного урегулирования  спора, судебное  заседание отложено на  25.08.2014.

В соответствии со статьей  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена  судьи Забурыриной Л.В. на судью Карпусенко С.А, судьи  Серковой З.Н. на судью   Столяренко Г.М.

В судебном  заседании  Тараненко Д.Д. поддержал доводы и  требования  своей апелляционной  жалобы и апелляционной  жалобы  третьего  лица.

Представитель  должника в судебном  заседании 10.07.2014 с  доводами  апелляционной  жалобы  Тараненко Д.Д. не  согласился, просил оставить  судебный акт  без  изменения.

В ходатайстве  от  15.08.2014 конкурсный  управляющий  сообщил, что назначенное    на 15.08.2014 собрание  кредиторов  по вопросу  утверждения  мирового соглашения   не состоялось в связи с  тем, что стороны  не  достигли согласия  относительно условий  мирового соглашения.

Представитель  Федеральной налоговой службы считает определение законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (далее – ООО «Современные технологии бизнеса»,  кредитор)  в отзыве  на  апелляционную жалобу  Тараненко  Д.Д.  указывает на ряд обстоятельств, которые, по его  мнению,  должны  быть учтены судом, а именно: информация  о   смене  единоличного исполнительного органа  стала известна  только   к концу  судебного  разбирательства; ответчик,  ссылаясь на  отсутствие  у  него бухгалтерских документов, тем не менее, представляет  их в материалы дела. Доводы  апелляционной  жалобы  ответчика считает  необоснованными, поскольку   ответчик  не учитывает, что  помимо судебного акта по  делу  №А76-17047/2012 суд  исследовал иные  документы, представленные  ответчиком; ответчик не представил документы, подтверждающие  использование  товара, оплаченного на сумму 513 915 руб., в интересах ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ»;  судебный акт также  не содержит вывода о том, что все   снятые  денежные средства  направлены  на  исполнение  договора №1-РГСД от 25.04.2014; фактическое  наличие  материалов  не может быть подтверждено счетами – фактурами и   программой  1С.

Также кредитор  считает  необоснованной  жалобу  третьего лица, поскольку  судом  приняты  все меры для надлежащего извещению данного  лица о времени  и месте  рассмотрения  дела, вместе  с  тем, третье лицо, как следует  из материалов  дела, не  находится по адресу  государственной  регистрации.

Судом  апелляционной  инстанции  удовлетворено  ходатайство третьего  лица  о приобщении к материалам  дела  дополнительных доказательств, в связи с  наличием  оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Как следует  из выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2014,    Тараненко Д.Д. являлся директором ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ»  до вынесения Арбитражным судом Челябинской  области решения о признании должника несостоятельным (банкротом)  (28.10.2013 судом оглашена резолютивная часть решения) (т. 3, л.д. 1).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим  установлено, что на основании сведений об открытых (закрытых) счетах,  представленных Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области, ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» имеет расчетный счет №  40702810001200008361, открытый в ОАО «Банк24.РУ».

  Из представленной выписки со счета № 40702810001200008361   следует,  что в период с 28.10.2011 по 14.07.2012 проводились операции через  банкомат по выдаче наличных денежных средств (т.1, л.д. 39-62).

Денежные от  имени ООО  СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» получены Тараненко В.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указывает на то, что после признания должника банкротом и введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства Тараненко Д.Д.  обязан был передать конкурсному управляющему ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» все имеющиеся у общества документы, подтверждающие основания снятия денежных средств с расчетного счета (т.1, л.д. 15-38). Однако,  запрос конкурсного управляющего о  предоставлении сведений относительно оснований снятия денежных  средств через банкомат Тараненко Д.Д. оставил  без ответа.

Неисполнение Тараненко Д.Д. требований конкурсного управляющего о  передаче документов, подтверждающих основания снятия денежных средств со счета ООО СП «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и их  дальнейшего расходования в общей сумме 2 874 915 руб., послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего  руководителя убытков, причиненных обществу.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции  исходил из доказанности  состава правонарушения, в связи с чем, привлек бывшего руководителя  к ответственности в виде взыскания  с  него  необоснованно снятой с  расчетного счета должника суммы денежных средств.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства,  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о наличии  оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федераци, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор,  генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои  права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и  разумно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

 С учетом положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации,  пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для  взыскания понесенных убытков лицо, требующее возмещения убытков,  обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо,  привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для  взыскания с него убытков.

Согласно пояснениям ответчика, данным  в суде первой  инстанции, операции через  банкомат по выдаче наличных денежных средств производились с целью исполнения договора № 1-РГСД от 25.04.2012, заключенного ООО  «Современные технологии бизнеса» (заказчик) и ООО СП  «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (подрядчик), согласно  которому, подрядчик обязан был выполнить работы по  капитальному ремонту дорожного покрытия через государственную границу  Российской