Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А34-1869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычетов, и, соответственно, уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

Для подтверждения  права на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены договоры субаренды нежилых помещений с находящимися в  них движимым имуществом № 5 от 01,01.2009, № 6 от 01.07.2009, № 7 от 01.01.2010 № 8 от 01.07.2010, № 9 от 01.01.2011, №10 от 01.07.2011, заключённые с ООО «Рубин», счета-фактуры, акты на выполнения работ (услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Рубин» состояло на учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы   №  17 по г. Санкт-Петербургу с 28.12.2006 по 16.08.2010, 17.08.2010 снято с налогового учёта в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

Директором  ООО «Рубин» являлся Железняков Владислав Сергеевич, который числился руководителем 10 и учредителем 3 организаций.

Согласно данным 2-НДФЛ Железняков B.C. получал доход в феврале, марте, апреле 2009  года в обществе с ограниченной ответственностью  «Тепловой энергетический комплекс», общая сумма дохода составила 26 400 руб., за 2010, 2011, 2012 сведения о доходах Железнякова B.C. не представлялись.             В соответствии с информацией, полученной инспекцией  от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы   № 17 по Санкт-Петербургу ООО  «Рубин» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года), имущество и транспортные средства отсутствуют, расчётный счёт был открыт  20.02.2007 в обществе с ограниченной ответственностью  ИКБ «Судкомбанк»,  14.01.2009 счет закрыт, сведения о численности ООО  «Рубин» не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Кургану  по запросу  б\н от 08.08.2013, правообладателями нежилого помещения,  расположенного по адресу:              г. Курган, ул. Омская, 145, площадью 3 565,6 кв. м.  являются:  Васильев А.Р., Керро А.В., Гарифулин А.Т., Тельманов Ю.С.

В протоколах допроса свидетелей  № 184 от 10.04.2013, № 186 от 16.04.2013, № 219 от 08.05.2013, Керро А.В., Гарифулин А.Т., Тельманов Ю.С. подтверждают, что  каждый из них является собственником  1\4 части здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 145. При этом, договор аренды от 15.12.2006 с ООО «Рубин» не подписывали и о его составлении и заключении сведений не имеют.

На требования инспекции от 22.03.2013 № 14-25\02\1445, от 22.03.2013  № 14-25\02\1446, от 08.04.2013 № 14-25\02\1643 Керро А.В., Гарифулин А.Т., Тельманов Ю.С. предоставили информацию о том, что договор аренды б\н от 15.12.2006  с ООО «Рубин»  не заключался и не подписывался, оплаты по данному договору от ООО «Рубин» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не получали

  Кроме того, согласно заключению   эксперта от 13.05.2013 № 8\13 подписи от имени руководителя ООО «Рубин» Железнякова  В. С., расположенные в  договорах субаренды № 5 от 01,01.2009, № 6 от 01.07.2009, № 7 от 01.01.2010 № 8 от 01.07.2010, № 9 от 01.01.2011, №10 от 01.07.2011, приложениях № 1 и № 2 к данным договорам, актах на  выполнение работ (услуг), счетах-фактурах, выставленных  ООО «Рубин», соглашениях о проведении  зачёта взаимных задолженностей, составленных между ООО «Рубин» и ООО ТД «Ахиллес»  выполнены не Железняковым В.С.,  а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи «по памяти», выразившееся  лишь  в относительном сходстве с подписью -  оригиналом.

    Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что представленные ООО ТД «Ахиллес»» оформлены с нарушением требований, пунктов 5, 6 статьи  169 НК РФ, в связи с чем обоснованно не приняты налоговым органом в подтверждение права заявителя на получение налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела что при анализе расчётов заявителя  с ООО «Рубин» в пункте 3.3. договоров субаренды № 5 от 01,01.2009, № 6 от 01.07.2009, № 7 от 01.01.2010 № 8 от 01.07.2010, № 9 от 01.01.2011, №10 от 01.07.2011 предусмотрена уплата арендной платы  путём перечисления  с расчётного счёта ООО ТД «Ахиллес»» на расчётный счёт ООО «Рубин», либо путём внесения наличных денежных средств в кассу арендатора.

При этом,  согласно информации, полученной от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы   №  17 по  г. Санкт-Петербургу  расчётный счёт ООО «Рубин», открытый в обществе с ограниченной ответственностью  ИКБ «Судкомбанк»,   закрыт 14.01.2009, т.е. договоры субаренды содержат данные о несуществующем  расчётном счёте.

Судом установлено, что  расчёты по договорам субаренды производились заявителем путём заключения  соглашений о проведении зачёта взаимной задолженности между ООО «Рубин», ООО ТД «Ахиллес»», Васильевым А.Р. (реестр соглашений указан на страницах 20-22 оспариваемого решения).

На основании соглашений о проведении зачёта  взаимной задолженности ООО «Рубин» погашает задолженность по аренде ООО ТД «Ахиллес»», ООО ТД «Ахиллес»» рассчитывается с Васильевым А. Р. наличными денежными средствами, Васильев А. Р. вносит денежные средства в кассу ООО «Рубин». Задолженность ООО ТД Ахиллес» перед Васильевым А.Р. погашает, путем выдачи денежных средств из кассы ООО ТД «Ахиллес».

 Из   анализа кассовых отчетов за 2009 год, 2010  год, 2011 год налоговым органом  установлено, что денежные средства выдавались физическому лицу Васильеву А.Р. из кассы ООО ТД «Ахиллес»» по расходным кассовым ордерам по основанию «По соглашениям о проведении зачета взаимной задолженности» ( д-т 76 к-т 50) в погашение задолженности перед ООО  «Рубин», что подтверждается журналами ордерами № 1 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, анализом счета 50 «Касса» за 2009 год, 2010 год, 2011 год, карточкой счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» контрагент: ООО  «Рубин», контрагент Васильев А.Р., расходными кассовыми ордерами, и соглашениями о проведении зачета взаимной задолженности.

         Общая сумма выданных наличных денежных средств Васильеву А.Р. в погашение задолженности  перед ООО  «Рубин» составила 69 255 000 руб.

         Из протокола допроса Васильева А. Р.  № 185 от 12.04.2013 следует, что передача денежных средств арендатору - ООО  «Рубин», происходила в              г. Кургане, по адресу ул.  Омская, 145.  В офис ООО ТД «Ахиллес»» приходил представитель ООО  «Рубин», которому он передавал деньги, представитель передавал ему готовые корешки, где уже указана сумма, размер  которой заранее был оговорён  по электронной почте.  У  представителя ООО  «Рубин» ни паспорт, ни доверенность Васильев А. Р.  не спрашивал. Расчеты осуществлялись им самим, а не ООО ТД «Ахиллес»»,  в связи с наличием ограничений  при  расчетах между юридическими лицами.

  В представленных  Васильевым А. Р. в налоговый орган  квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО  «Рубин» отсутствуют: номер, даты документа, подпись кассира ООО  «Рубин»,  расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993  № 40. Кассовые чеки по требованию налогового органа Васильевым А. Р. не представлены в связи с их отсутствием.

     Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие факт реальной передачи Васильевым А.Р. арендодателю - ООО  «Рубин» денежных средств в размере 69 255 000 руб., в материалы дела заявителем не представлены.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

         Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Учитывая, что  Васильев А.Р., являясь  одним из собственников помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 145, одновременно является руководителем ООО ТД «Ахиллес»», которому данное  помещение с участием ООО «Рубин» в проверяемый период предоставлялось в субаренду,   суд первой инстанции правомерно признал  указанных лиц взаимозависимыми и рассматрел данное  обстоятельство, как  подтверждающее выводы налогового органа  о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранные  инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, контрагентом соответствующая сумма НДС по рассматриваемым сделкам не задекларирована и в бюджет не уплачена, т.е. налоговые обязательства, корреспондирующие праву налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, ООО «Рубин» не исполнены.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на акт проверки от 16.06.2014 № 15-17/42 в данном случае не имеют правового значения, поскольку самим обществом в жалобе указано, что фактически расходы по аренде помещения понесены в пользу Васильева А.Р., который не является плательщиком НДС, то соответственно у общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов.

Кроме того,  актом проверки от 10.07.2007 №  12-13, решением Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану  от 09.08.2007  № 12-27/18218   установлено, что в предыдущие налоговые периоды  передача нежилого помещения в аренду ООО ТД «Ахиллес»» производилась непосредственно  Васильевым А. Р.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно данным ЕГРИП  15.05.2009  Васильевым А. Р.  прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, при получении нежилого помещения в аренду от Васильева А. Р. как от физического лица у ООО ТД «Ахиллес»»   отсутствовало бы право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость    

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформление хозяйственных операций по передаче спорного недвижимого имущества, принадлежащего в том числе руководителю общества, с ООО «Рубин», которое фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, преследовало единственную цель – получение права на налоговый вычет по НДС и, соответственно, уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, поэтому в подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом были представлены фиктивные первичные бухгалтерские документы, составленные с целью имитации хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу № А34-1869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                                           Ю.А. Кузнецов