Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А34-1869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8713/2014

г. Челябинск

29 августа 2014 года

Дело № А34-1869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу № А34-1869/2014 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Черва С.В. (доверенность № 04-12/21800 от 10.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес» (далее – заявитель, ООО ТД «Ахиллес», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г.Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2013 № 14-25/01/129 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 292 800 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом принятых уточнений судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО ТД «Ахиллес» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на акт выездной проверки от 16.06.2014 в отношении Васильева А.Р., который по мнению общества, имеет важное значение для рассмотрения дела, так как в указанном документе налоговый орган признал факт несения фактических расходов по аренде имущества. Считает, что если налоговый орган утверждает, что общество фактически заплатило арендные платежи Васильеву А.Р. в сумме 43 200 600 руб. и он должен уплатить с этих сумм налог на доходы физических лиц, то общество вправе поставить к возмещению НДС с указанной суммы.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы последней отклонены со ссылкой на необоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала  доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно акт выездной налоговой проверки Васильева А.Р. №15-17/42 от 16.06.2014.

Представитель инспекции возражает против приобщения к материалам дела.

Данный документ не подлежит приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку акт выездной налоговой проверки №15-17/42 от 16.06.2014 составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции, Кроме того, данный документ не относятся к предмету доказывания, поскольку инспекцией не оспаривается  факт несения расходов по аренде имущества Васильеву А.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ООО ТД «Ахиллес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.11.2013 № 14-25/01/81 и  принято решение от 30.12.2013 №  14-25/01/129 о привлечении ООО «ТД «Ахиллес»» к ответственности за совершение налоговых  правонарушений, предусмотренных пунктом 1  статьи   122, статьёй  123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде уплаты штрафа с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность  в общей сумме 542 987  руб. 20 коп., доначислении  НДС в сумме  10 564 320 руб. пени в общей сумме 3 573 736 руб. 91 коп.

Названное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Курганской области 12.03.2014 вынесено решение № 35, в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Кургану от 30.12.2013 № 14-25/01/129 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Общество, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции от 30.12.2013 № 14-25/01/129  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» в подтверждение применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.11.2004 № 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Основанием доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней и применения налоговых санкций явилось установление налоговым органом  факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от  операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью  «Рубин» (далее – ООО «Рубин», контрагент) в виде несения расходов на аренду помещений, где ООО ТД «Ахиллес» осуществляло свою деятельность, в целях увеличения суммы налоговых