Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А47-13092/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нормами ст.1079 названного кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, возложена на владельцев этих транспортных средств в зависимости от их вины. При этом под владельцами транспортных средств понимаются юридические лица или граждане, которые владеют ими на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, исходя из положений ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, при дорожно-транспортном происшествии 21.12.2011, лежит на владельце автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56. При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается (л.д.29, 30 т.1), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Штояна К.М., управлявшего автомобилем КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56.

Также не является спорным тот факт, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом по договору добровольного имущественного страхования (220 000 руб.), не превышает фактический размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56 (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (в пределах, определенных положениями п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации) и страховым возмещением, полученным ОАО «СК «БАСК» от страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, составляющая 100 000 руб. (220 000 руб. – 120 000 руб. = 100 000 руб.), подлежит возмещению истцу лицом, являвшимся владельцем автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, на момент причинения вреда.

Истец, предъявляя иск и поддерживая исковые требования в судах первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что именно ответчик – ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (ОГРН 1125658002447), являлся на момент дорожно-транспортного происшествия 21.12.2011 законным владельцем автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, а, следовательно, и лицом, ответственным за возмещение вреда в силу ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный факт истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2011 владельцем автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, является «ООО=Автотранссервисстрой» (л.д.29 т.1), а согласно протоколу об административном правонарушении №56ВА155979 названный автомобиль принадлежит «ООО Авто-Транс Сервисстрой» (л.д.30 т.1).

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения как об ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (ОГРН 1125658002447), находящемся по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Союзная, д.9В, так и об ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой» (ОГРН 1075658031382), находящемся по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, владение 53. Данные общества с ограниченной ответственностью, имеющие схожие названия, являются вместе с тем самостоятельными юридическими лицами.

В паспорте транспортного средства на автомобиль КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, имеется отметка от 28.05.2010 о принадлежности данного автомобиля на праве собственности на основании справки-счета от 26.05.2010 №16НО175383 следующему юридическому лицу – ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой», расположенному по адресу: г.Орск, ул.Союзная, 9В.

На момент оформления справки-счета (26.05.2010), на момент внесения соответствующей записи о собственнике автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, в паспорт транспортного средства (28.05.2010), более того, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (21.12.2011) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (ОГРН 1125658002447), являющегося ответчиком по настоящему делу, еще не существовало, так как данное юридическое лицо было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 26.01.2012.

Напротив, третье лицо ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой» (ОГРН 1075658031382) было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2007.

Факт принадлежности автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, на праве собственности, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, именно третьему лицу – ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой» (ОГРН 1075658031382), ни данным лицом, ни иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Вместе с тем, формируя исковые требования, истец в исковом заявлении в качестве ответчика указал ООО «АвтоТрансСервисСтрой», находящееся по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Союзная, д.9В. К данному исковому заявлению прилагалась соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (ОГРН 1125658002447) (л.д.119 т.1).

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что исковые требования по настоящему делу были предъявлены истцом именно к данному юридическому лицу – ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (ОГРН 1125658002447), которое на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не только не являлось владельцем автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, но и вообще не существовало.

Совпадение адреса владельца названного транспортного средства, указанного в материале о дорожно-транспортном происшествии и справке-счете от 26.05.2010 №16НО175383, с адресом государственной регистрации ответчика (г.Орск, ул.Союзная, д.9В) не влияет на вывод о принадлежности автомобиля третьему лицу, с учетом времени создания ответчика и третьего лица в качестве юридических лиц, а также возможности изменения места нахождения юридического лица в процессе его деятельности.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не инициировался и не разрешался, несмотря на то, что в деле имеются заявление ОАО «СК «БАСК» об уточнении места нахождения ответчика, согласно которому ответчик находится по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, владение 53 (л.д.127 т.1), а также прилагаемая к данному заявлению выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой» (ОГРН 1075658031382) (л.д.129-130 т.1).

Принятое судом решение от 14.12.2012 о взыскании спорной денежной суммы (100 000 руб.) и судебных расходов по государственной пошлине (4 000 руб.) с ненадлежащего ответчика ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (ОГРН 1125658002447) к настоящему времени исполнено, подлинник исполнительного листа возвращен в дело с отметкой банка об исполнении 29.04.2013 (л.д.36-39 т.2).

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение данного вопроса о замене ненадлежащего ответчика является процессуально нецелесообразным, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 по делу №А47-4576/2013 ликвидируемый должник - ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой» (ОГРН 1075658031382), признан банкротом с открытием в отношении его имущества конкурсного производства, следовательно, предъявление к нему спорных денежных требований вне рамок дела о банкротстве невозможно в силу ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказе ОАО «СК «БАСК» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч.1 ст.326 названного кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта решается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, принимая по настоящему делу новый судебный акт об отказе в иске, и учитывая, что решение суда первой инстанции было исполнено в полном объеме 29.04.2013 (л.д.36-39 т.2), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.325, ч.1 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 и взыскать с истца в пользу ответчика денежные суммы, перечисленные во исполнение данного решения: 100 000  руб. убытков и 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Штояна Карена Мехаковича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу №А47-13092/2012 отменить.

Открытому акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» в порядке суброгации 100 000  руб. убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в пользу Штояна Карена Мехаковича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу №А47-13092/2012, взыскав с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» денежные суммы, перечисленные во исполнение названного судебного акта: 100 000  руб. убытков и 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

                                                                                             Е.В. Ширяева