Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А47-13092/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1903/2014

г. Челябинск

29 августа 2014 года

Дело № А47-13092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» о взыскании в порядке суброгации 100 000  руб. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» - Саркисян Г.М. (доверенность от 05.12.2013 №173-Д/2013).

Открытое акционерное общество «Страховая компания «БАСК» (далее – ОАО «СК «БАСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (ОГРН 1125658002447) (далее – ООО «АвтоТрансСервисСтрой», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 100 000  руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штоян Карен Мехакович (далее – Штоян К.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Штоян К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Податель жалобы указал, что проживает на территории Республики Армения, о рассмотрении арбитражного дела ничего не знал, а о принятом судом решении узнал лишь при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области гражданского дела по иску, предъявленному к нему в порядке регресса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТрансСервисСтрой» (ОГРН 1075658031382) (далее – ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой», третье лицо).

Ответчиком и третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку владельцем автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является не ответчик ООО «АвтоТрансСервисСтрой», а третье лицо ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой». Кроме того, ответчик в отзыве указал также на то, что спорное дорожно-транспортное происшествие имело место 21.12.2011, тогда как ООО «АвтоТрансСервисСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой», а также третье лицо Штоян К.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена по причинам, указанным в ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания направлялись судом третьему лицу Штояну К.М. по адресу: Оренбургская области, г.Орск, ул.Союзная, 9В (л.д.4, 141 т.1), то есть по адресу государственной регистрации ответчика (л.д.119 т.1, л.д.115 т.3). Данные почтовые отправления были возвращены в суд с отметками почтовой службы об истечении срока хранения. Сведений о месте жительства Штояна К.М., то есть о месте, где данный гражданин постоянно или преимущественно проживает, материалы дела, сформированные в суде первой инстанции, не содержат.

Также отсутствуют в деле и данные о том, что Штояну К.М. своевременно стало известно или должно было стать известно о нахождении в производстве суда настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Штоян К.М. является гражданином Республики Армения, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции проживал на территории указанного государства, что подтверждается копией паспорта и справкой администрации села Малишка Вайоцдзорской области Республики Армения (л.д.109-111 т.3).

В соответствии с ч.3 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992г.) предусматривает наиболее благоприятные условия для быстрого разрешения экономических споров между хозяйствующими субъектами разных государств. Соглашение устанавливает, что суды, к компетенции которых относится рассмотрение экономических споров, при оказании правовой помощи сносятся друг с другом непосредственно, минуя центральные органы юстиции государств. При обращении за правовой помощью представляемые документы могут излагаться на общедоступном для стран СНГ русском языке. Соглашение подписали государства - участники СНГ: Азербайджан, Армения, Россия, Таджикистан, Беларусь, Туркменистан, Казахстан, Узбекистан, Украина, Молдова, Кыргызстан.

Таким образом, третье лицо Штоян К.М. подлежал извещению в порядке, предусмотренном упомянутым международным соглашением, то есть через соответствующий компетентный суд Республики Армения.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении третьего лица Штояна К.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.12.2011 в 12 часов 19 минут на автодороге улицы Кировоградской в сторону ст.Никель в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, находившегося под управлением водителя Штояна К.М., и автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, находившегося под управлением водителя Булынина Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом №А12858 от 26.04.2012 (л.д.32-45 т.1), составленным ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, составила 242 579,39 руб. (с учетом износа), 403 796,98 руб. (фактическая стоимость восстановительного ремонта).

Согласно заключению ООО «Авто-Профи» №66-ЕАС-6 от 09.06.2012 (л.д.31 т.1) стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 70 000 руб.

Автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке добровольного имущественного страхования в ОАО «СК «БАСК» в соответствии со страховым полисом серии НТ №229377 от 04.05.2011 (л.д.25 т.1). Срок действия договора страхования: с 17.05.2011 по 16.05.2012. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ООО «Мечел-Транс».

В соответствии с актом о страховом случае №1707 от 26.04.2012 (л.д.24 т.1) размер страхового возмещения был определен истцом равным 220 000 руб. (за вычетом годных остатков), и согласно платежному поручению №239 от 26.07.2012 (л.д.46 т.1) данная денежная сумма была перечислена на счет страхователя и выгодоприобретателя (ООО «Мечел-Транс»).

Судом также установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Штояна К.М., который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2012 №56ВА 155979 (л.д.30 т.1), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0168636316 (л.д.29 т.1).

Согласно платежному поручению №414 от 22.08.2012 ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 120 000 руб. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56 (л.д.47 т.1).

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, полученная от ОСАО «РЕСО-Гарантия», недостаточна для полного покрытия убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, и возмещенных истцом в порядке добровольного страхования, ОАО «СК «БАСК» направило в адрес ответчика претензию от 08.08.2012 №10-70 (л.д.21 т.1), в которой потребовало от него как от собственника транспортного средства уплаты 100 000 руб. убытков (220 000 руб. – 120 000 руб. = 100 000 руб.).

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выплаты истцом своему страхователю 220 000 руб. подтвержден платежным поручением №239 от 26.07.2012 (л.д.46 т.1). Обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, обусловленных повреждением данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2011, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента выплаты 220 000 руб. страхового возмещения к ОАО «СК «БАСК» перешло право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовыми