Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А76-11565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9210/2014

г. Челябинск

29 августа 2014 года

Дело № А76-11565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МАВТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу          № А76-11565/2014 (судья Белый А.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МАВТ» - Пинчук Е.А. (доверенность от 31.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «МАВТ» (далее – истец, поставщик, ООО  «ТК «МАВТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фея и К» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Фея и К») о  взыскании суммы основного долга по договору поставки товара от 16.03.2012 № 1370Ф/12 в размере 36 007,79 рублей и пени в размере 15 663,38 рублей.

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 36 007,79 рублей, истец отказался от исковых требований в указанной части и просил взыскать с ответчика пени в размере 15 663,38 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2014 производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 36 007,79 рублей прекращено,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3132,68 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2066,85 рублей.

В апелляционной жалобе ООО  «ТК «МАВТ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец указывает, что не был ознакомлен с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, которое было направлено только в суд за день до вынесения обжалуемого решение за пределами срока, установленного судом для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и был правомерно снижен судом на основании норм ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «МАВТ» (поставщик)  и ООО «Фея и К» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2012                   № 1370Ф/12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в обусловленный срок товар согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.1 договора).

На основании товарно-транспортных накладных от 10.01.2014                   № 03.11.4Z25099 на сумму 20 180,22 рублей и от 10.01.2014 № 03.11.4Z25201 на сумму 15 827,57 рублей истец поставил ответчику товар на общую сумму               36 007,79 рублей. Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Неисполнение обязанности по оплате товара в установленный срок послужило основанием для начисления истцом неустойки, а также для обращения ООО  «ТК «МАВТ» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, однако с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3132,68 рублей в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как усматривается в данном случае, имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, между тем суд первой инстанции с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако, учитывая, что  снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, установив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 3132,68 рублей, пришел к выводу, что именно такой размер ответственности обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.  

Оценивая данный вывод как верный, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно,  поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, период просрочки исполнения обязательства, последствия данного нарушения условий договора, а также чрезмерно высокий процент неустойки, обоснованно усмотрел основания для уменьшения ее размера.

Оснований для переоценки данного вывода в апелляционный суд не усматривает и истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, поступившего после истечения срока, установленного судом на представление отзыва на исковое заявление в силу следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом,  ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ поступило в арбитражный суд 15.07.2014, то есть по окончании срока, установленного судом для представления дополнительных документов и отзыва, но до принятия судом решения по делу.

Между тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив в соответствии с требованиями п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном