Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А07-4284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9165/2014

г. Челябинск

29 августа 2014 года

Дело № А07-4284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-4284/2014 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (далее – заявитель, общество, ООО «ПромТехРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) от 29.10.2013 № ГЗ-856/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский кардиологический центр, муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа г.Уфа (далее – ГБУЗ Республиканский кардиологический центр, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города»,  третьи лица).

Решением суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.10.2013 № ГЗ-856/13.

Не согласившись с принятым решением суда, управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         По мнению заинтересованного лица, вывод суда о том, что обращение с медицинскими отходами класса «Б» не является лицензируемой деятельностью, основан на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит положений, позволяющих отнести медицинские отходы к какому-либо классу опасности, само по себе не свидетельствует о том, что медицинские отходы не относятся к I - IV классам опасности.

Также, по мнению управления, при отсутствии паспорта отхода оснований для его не отнесения к I - IV классам опасности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы управления поддержаны в отзывах ГБУЗ Республиканский кардиологический центр и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города».

Так ГБУЗ Республиканский кардиологический центр в своем отзыве дополнительно указывает, что при размещении спорного заказа  было указано на необходимость наличия лицензии на обращение с отходами - код по федеральному классификационному каталогу отходов 97000000 00 00 4, который свидетельствует о IV классе опасности отходов.

Кроме того, ГБУЗ Республиканский кардиологический центр и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» ссылаются на то, что права заявителя при размещении спорного заказа не могли быть затронуты, поскольку он не подавал заявку на участие в запросе котировок, соответствующей деятельностью не занимается.

В свою очередь, заявителем представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что включение при запросе котировок требований о предоставлении лицензии на деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности является дискриминирующим и фактически лишило ООО «ПромТехРесурс» возможности участвовать в запросе котировок, чем были нарушены его права в области предпринимательской деятельности.

 Также заявитель указывает, что действующим законодательством выдача разрешительной документации (лицензии) в области обращения со спорными медицинскими отходами не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 ГБУЗ Республиканский кардиологический центр (далее также - Заказчик) на официальном сайте для размещения заказов было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0301200051913000239 «Оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских опасных отходов класса «Б».

Согласно пункту 2.1.1. извещения о проведении запроса котировок установлены основные функциональные требования:

- наличие действующей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (код по ФККО 9710000000004).

В УФАС от ООО «ПромТехРесурс» 22.10.2013 поступила жалоба на действия заказчика при размещении заказа № 0301200051913000239 «Оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских опасных отходов класса «Б».

По мнению заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), что выразилось в установлении дискриминирующих условий для допуска к участию в запросе котировок, а именно среди основных функциональных требований к участнику указано наличие действующей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (код по ФККО 9710000000004).

По результатам рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом принято решение от 29.10.2013 № ГЗ-856/13, согласно которому жалоба ООО «ПромТехРесурс» на действия Заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «ПромТехРесурс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по обращению с медицинскими отходами класса «Б» не является лицензируемой, соответственно включение в Извещение о проведении запроса котировок среди основных функциональных требований к участнику наличие действующей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности противоречит нормам Закона № 94-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Законом № 94-ФЗ.

Согласно ст. 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Федерального закона.

В  силу п. 1 ст. 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как предусмотрено п.п. 1,2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса,

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного Федерального закона,

Статьей 46 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок,

Согласно ст. 11 Закона № 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Одним из требований к содержанию и составу заявки запроса котировок, подаваемой участником размещения спорного заказа, являлось наличие в том числе копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (код по ФККО 9710000000004). При этом предметом запроса котировок являлись услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских опасных отходов класса «Б».

Между тем, согласно ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из буквального толкования  приведённых норм права следует, что требование о необходимости предоставления лицензии участником размещения заказа может быть включено в документацию о размещении заказа лишь в том случае, если работы (услуги), на проведение (выполнение) которых размещается заказ, положениями действующего законодательства отнесены к лицензируемым видам деятельности.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) установлено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Статьей 9 Закона об отходах предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включённых в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  установлен «Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее по тексту - Положение от 28.03.2012 № 255).

На основании пункта 1 Положения от 28.03.2012 № 255, деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно приложению.

Согласно Перечню работ, составляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I, II, III, IV классов опасности, являющемуся приложением к Положению от 28.03.2012 № 255, лицензируемая деятельность включает в себя, в том числе, сбор, транспортировку, обезвреживание и размещение отходов I - IV классов опасности.

Группировка отходов по классам опасности установлена статьёй 4.1 Закона об отходах, согласно которой отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I