Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-8635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорожного движения и пассажиров при осуществлении перевозок автобусами на автобусных регулярных маршрутах общего пользования является одним из основных условий при организации пассажирских перевозок. Безопасность дорожного движения и пассажиров на автобусных регулярных маршрутах общего пользования обеспечивается соблюдением комплекса требований.

Таким образом, комиссия пришла к выводу об осуществлении предпринимателем регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа город Уфа, между поселениями в границах муниципального района без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 20.03.2014 № 089028-089030 присутствовал Воронов А.М., действовавший по общей доверенности № 22 от 11.11.2013.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Однако КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ИП Миназова о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе,  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Следовательно, описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать дату, время, место его совершения, кем и при каких обстоятельствах оно совершено, квалификацию административного правонарушения со ссылкой на нормативно-правовые акты, в нарушение которых допущено административное правонарушение, в чем состоит вина лица, его совершившего, и наличие возможности для предотвращения его совершения, а также наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность виновного лица с обоснованием выбора размера наказания, предусмотренного санкцией вмененного административного правонарушения.

Рассматриваемые постановления комиссии не содержат: фактических обстоятельств его совершения (кто, на каком транспортном средстве, его государственный номер, по какому маршруту, что осуществил), квалификации административного правонарушения (ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ) со ссылкой на нормативно-правовые акты (соответствующие пункты Положения), описания виновности предпринимателя в его совершении, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность виновного лица с обоснованием выбора размера примененного наказания.

Апелляционный суд обращает внимание заинтересованных лиц на то, что указанные в жалобе доводы должны были быть в полной мере отражены в оспоренных постановлениях комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенных комиссией грубых процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену оспоренных постановлений.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, в данном случае, выявленные правонарушения заключаются в осуществлении предпринимателем перевозок, без выполнения установленной обязанности, по одному маршруту, то предпринимателем не выполняется одна обязанность, а количество автобусов не имеет значение, поскольку субъектом правонарушения является предприниматель, а не водитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку виновность заявителя в совершении вмененных ему правонарушений административным органом не устанавливалась, в чем она выражается, в оспариваемых постановлениях не указано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.13.11 КоАП РБ, поскольку в оспариваемых постановлениях вина предпринимателя как обязательный признак состава административного правонарушения, не отражена.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о наличии отягчающих ответственность ИП Миназова обстоятельств, поскольку в оспоренных постановлениях ссылок на привлечение предпринимателем ранее к аналогичной административной ответственности не имеется, постановление №2 от 29.08.2013 к материалам дела не приобщено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют копии водительских удостоверений на имя Канурас, Мухаменшина, Глухова, а также копии трудового договора с Мухаменшиным и Глуховым, о чем указано в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованных лиц удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года по делу №А07-8635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова