Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-6145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пени (договорной неустойки), исходя из названных условий договора и фактических обстоятельств дела, следовавших из спецификаций к нему, чего ООО «Виланти» не сделано.

При этом, к иску, поступившему в арбитражный суд 01.04.2014, такой расчет приложен (т. 2, л.д. 78-85).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, доказательств соблюдения предусмотренного договором обязательного претензионного порядка истцом в материалы дела не представлено - требование п. 8.8 договора истцом не исполнено.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Не принимается апелляционным судом ссылка подателя апелляционной жалобы на соответствующую судебную практику, поскольку в рассматриваемом споре истцом в досудебном порядке вообще пени никак не рассчитаны, сумма не указана - даже приблизительно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части взыскания с ответчика упущенной выгоды по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Виланти» не предприняты меры, предусмотренные п. 4.7 договора, поскольку истец, зная, что ОАО «Ситалл» задолженность не погашается, продолжал осуществлять поставки, не обращался в суд за ее взысканием.

Из дела видно, что в соответствии с п. 4.7 договора в досудебной претензии от 31.01.2013, в претензии от 01.02.2013 истец предупреждал ответчика о приостановке отгрузки песка в случае неоплаты просроченной задолженности (т. 4, л.д. 7, 8).

Между тем, фактически ООО «Виланти» поставку продукции не приостанавливало, как и не воспользовалось своим правом в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Такие фактические действия стороны договора поставки лишают ООО «Виланти» законных оснований для требования упущенной выгоды как способа восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, отказ суда во взыскании соответствующей суммы является правомерным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по поставке и заявленными убытками, во взыскании таковых следует отказать.

В данной ситуации истец вправе до истечения срока исковой давности восстановить свои нарушенные права посредством взыскания с ответчика договорной неустойки, процессуальные возможности к чему у ООО «Виланти» не утрачены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Виланти»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года по делу №А07-6145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виланти» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова