Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-6145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8559/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А07-6145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виланти» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года по делу №А07-6145/2014 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Виланти» - Михеев Ю.В. (паспорт, решение участника общества № 1 от 22.09.2010), Багаутдинов Ф.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Виланти» (далее - истец, ООО «Виланти») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Ситалл» (далее - ответчик, ОАО «Ситалл») о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25 722 365 руб. 38 коп., пени в размере 6 607 750 руб. 89 коп., а также упущенной выгоды в размере 8 606 314 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).

Определением суда от 29 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кварц» (далее - третье лицо, ОАО «Кварц»).

Решением суда от 24 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «Виланти» взыскан основной долг в размере 25 722 365 руб. 38 коп.; в части взыскания пени в размере 6 607 750 руб. 89 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения; в части взыскания упущенной выгоды в размере 8 606 314 руб. 90 коп. в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 590 руб. 32 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 152 458 руб. 12 коп.

 Истец, не согласившись с решением суда в части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения и в части отказа во взыскании упущенной выгоды, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 6 607 750 руб. 89 коп., упущенную выгоду в сумме 8 606 314 руб. 90 коп.

ООО «Виланти» критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что претензионный порядок им не соблюден, поскольку в материалы дела представлены письменные претензии, направленные в адрес ответчика, в которых содержались требования о погашении основного долга и пени.

Истец также указал, что от сделок с ответчиком он понес упущенную выгоду, поскольку в настоящее время договорные обязательства со стороны ОАО «Ситалл» не исполнены, большая часть продукции до сегодняшнего дня не оплачена. Оплаченная продукция произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами договорных сроков.

Дополнительно ООО «Виланти» указало, что поставка кварцевых песков с ОАО «Кварц» является основным и единственным видом деятельности истца. В связи с неоплатой суммы основного долга ОАО «Ситалл», истец был лишен дилерских полномочий в адрес всех своих контрагентов (более 15 заводов-производителей), что подтверждается отзывом третьего лица; при этом истцом по взысканию упущенной выгоды произведены расчеты лишь по трем потребителям. Длительная просрочка ОАО «Ситалл» оплаты продукции значительно ухудшила финансовое состояние истца, что привело к невыполнению его личных обязательств перед другими контрагентами и государственными службами. В результате этого истцом понесены дополнительные убытки.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Виланти» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1030204586433, юридический адрес (место нахождения): г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 59 (т. 1, л.д. 21-24).

ОАО «Ситалл» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1026700926394, юридический адрес: г. Рославль, ул. Орджоникидзе, 14 (т. 1, л.д. 25-34).

Между ООО «Виланти» (поставщик) и ОАО «Ситалл» (покупатель) 11.12.2012 заключен договор № 27/12 на поставку продукции производственно-технического назначения (т. 1, л.д. 35-38).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие поставщику кварцевые пески (далее - продукция, товар) согласно спецификаций, оформленных на каждую партию товара, а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора.

Из п. 4.1 договора следует, что цена на продукцию устанавливается в спецификациях, подписанных уполномоченными лицами сторон и оформляемых на каждую месячную партию отдельно, в зависимости от действующих на дату поставки цен поставщика.

Договора цены на кварцевые пески договорные и могут изменяться в связи с инфляционными процессами. Сообщение об изменении цен поставщик производит за 10 календарных дней до введения новых цен. Цена оплаченной продукции изменению не подлежит (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты за продукцию производятся непосредственно между поставщиком и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты продукции, указываются в спецификациях.

В случае если у покупателя на момент поступления денежных средств имеется задолженность по оплате ранее отгруженной продукции (в рамках данного договора), поставщик погашает ее поступившим авансовым платежом без дополнительного согласования с покупателем (п. 4.4 договора).

В силу п. 4.7 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставщик имеет право приостановить дальнейшую отгрузку, либо в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки по оплате продукции или транспортных расходов покупатель оплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы.

Договор действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до их полного завершения (п. 7.1 договора).

Все спорные вопросы по договору решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия между сторонами спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 8.7 договора).

На основании п. 8.8 договора, до обращения в арбитражный суд предъявление сторонами претензии является обязательным. При этом срок рассмотрения претензии не может превышать 30 дней.

В соответствии со спецификациями №1 от 11.12.2012, №2 от 21.12.2012, №3 от 18.01.2013, №4 от 18.02.2013, №5 от 18.03.2013, ответчик обязался оплатить поставленную ему продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, в спецификациях №6 от 07.06.2013, №7 от 19.06.2013, №8 от 25.07.2013, №9 от 20.08.2013, №10 от 17.09.2013, №11 от 22.10.2013, №12 от 26.11.2013, №6 от 07.06.2013 стороны предусмотрели, что ОАО «Ситалл» оплачивает поставку песка в течении 2-3 календарных дней.

Дополнительным соглашением №2 от 28.11.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Во исполнение указанного договора ООО «Виланти» поставил ответчику продукцию по товарным накладным (т. 1, л.д. 55-167) на общую сумму 39 133 942 руб. 28 коп.

Оплата произведена частично, задолженность ответчика составляет 27 722 365 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены письма и претензии №023 от 22.01.2013, №024 от 24.01.2013, №033 от 31.01.2014, №037 от 01.02.103, №057 от 27.02.2013, №063 от 12.03.2013, №083 от 02.04.2013, №098 от 17.04.2013, №123 от 16.05.2013, №009 от 20.01.2014, которые последним оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск в части взыскания основанного долга в сумме 25 722 365 руб. 38 коп., суд исходил из того, что продукция поставлена, но оплачена не полностью и доказательств оплаты оставшейся части продукции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд, оставляя требование о взыскании пени без рассмотрения, пришел к выводу о том, что поскольку тексты претензий не содержат требования о погашении пени, не указан их полный расчет, отсутствует указание на дату, с которой производится их начисление, их конкретный размер, следовательно, конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взыскании договорной неустойки данные претензии не содержат.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ОАО «Ситалл» обязательства по полной оплате поставленного товара и заявленными ООО «Виланти» убытками.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются. В претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Между тем, согласно с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявление в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из дела следует, что истцом в адрес ответчика в 2013 году (январь-май) направлены письма и претензии №023 от 22.01.2013, № 024 от 24.01.2013, № 033 от 31.01.2013, № 037 от 01.02.2013, № 057 от 27.02.2013, № 063 от 12.03.2013, № 083 от 02.04.2013, №098 от 17.04.2013, № 123 от 16.05.2013 (т. 4, л.д. 5-8, 10, 12, 14-15, 18), из которых видно, что только в письмах от 12.03.2013 и  16.05.2013 прописано об обращении в арбитражный суд за взысканием пени - без указания на период просрочки, расчет, сумму.

Далее, лишь в 2014 году истец направил ответчику досудебную претензию № 009 от 20.01.2014 (т. 4, л.д. 19), в тексте которой указал, что порядок досудебного урегулирования споров сторонами полностью соблюден и в случае непогашения задолженности в срок до 25.01.2014 требование о ее взыскании будет передано в арбитражный суд вместе с требованием по оплате пени за просрочку, оплате упущенной выгоды и по возмещению судебных расходов.

При этом, как и в письмах и претензиях за 2013 год, в поименованной претензии в 2014 году истец указал лишь слово «пени» без даты начала ее исчисления, периода просрочки, суммы, не указав расчет и не приложив его к данной претензии.

Апелляционный суд, анализируя материалы дела и условия договора, в том числе его п. 4.1, 4.1.1, 4.3, 51., 5.2, 7.1, 8.7 и 8.8, приходит к убеждению о том, что в досудебной претензии № 009 от 20.01.2014 истец, не получив удовлетворения своих требований в ходе переговоров с ответчиком в течение 2013 года, и решив в 2014 году обратиться в арбитражный суд (иск зарегистрирован 01.04.2014), был обязан указать не только сумму задолженности, но и рассчитать размер