Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-21710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, из указанных документов следует, что объект «блок помещений ХВО, ВОС, гаража, склад ГСМ» был построен хозяйственным способом до 01.01.1995, ввиду чего не может считаться самовольной постройкой (постановление Президиума ВАС РФ № 5698/12 от 25.09.2012).

Согласно данным технического описания объекта «Блок помещений ХВО, ВОС, гаража, дизельной» по состоянию на 26.11.2003, выполненного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ», указанное помещение имело площадь по наружному обмеру 1258, 6 кв.м., а резервуар литер XI, состоящий из монолитного железобетонного днища и стен, выполненных из ж/б панелей – объём 500 куб. м.,

Согласно дополнительно представленным истцом акту приёма средств пожарной сигнализации от июня 2006, рабочему проекту пожарной сигнализации, рабочему проекту внутреннего электрооборудования, договору на выполнение электромонтажных работ (с документами о его исполнении), рабочему проекту водоснабжения и канализации, договору подряда на общестроительные и ремонтные работы от 05.06.2006, истцом в приобретённом им у общества «Дубитель» объекте площадью 1258, 6 кв.м. были проведены работы по оборудованию водоснабжения, канализации, электроснабжению, пожарной сигнализации, а также ряд работ по внутренней отделке, в том числе устройство и демонтаж внутренних стен (перегородок) здания.

В отношении объекта склад, литер Б, площадью 128, 1 кв.м., произведены работы по укреплению ранее имевшихся железобетонных стен путём выполнения по периметру стен кирпичной кладки, установки внутренних опор, установки кровельных перекрытий, а также работы по проведению инженерных коммуникаций.

Указанное обстоятельство дополнительно установлено судом из пояснений представителей истца, не опровергнутых ответчиком (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также исходя из сопоставления данных технической инвентаризации по состоянию на 26.11.2003 и по состоянию на 06.06.2012 (т. 1 л.д. 51, 75, 81). Из последнего документа также усматривается, что изменение площади объекта «административно-складское здание, литер 1А, общей площадью 1389,7 кв.м.» согласно данным указанных технических инвентаризаций произошло вследствие погрешности в замерах как внешних, так и внутренних стен здания.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (применены по аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ) перепланировкой является изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из анализа вышеперечисленных документов следует сделать вывод о том, что проделанные в заявленных объектах изменения их технических характеристик не привели к созданию нового (иного) объекта недвижимости, отличного от помещений, приобретённых истцом у общества «Дубитель», то есть, вопреки утверждениям истца, не являются реконструкцией объекта.

По смыслу положений ст. 130 ГК РФ в её нормативном единстве с нормами ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершённого строительства является объект недвижимого имущества, строительство которого осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако не введённый в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что в части административного здания литер 1А истцом у общества «Дубитель» был приобретен объект, по своим техническим характеристикам завершённый строительством, и обществом было завершено строительство объекта исключительно путём его внутренней перепланировки и обустройства инженерных систем.

Что касается объекта склад литер Б, в отношении которого истцом помимо внутренних работ, произведено обустройство кровельного перекрытия, следует отметить, что указанный объект как ранее, имевший назначение резервуар для воды, так и в настоящее время как складское помещение является вспомогательным объектом, что в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство. Указанное обстоятельство позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы администрации о том, что данный объект является самовольным, а также оценить как необоснованный отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ответ на обращение истца от 05.10.2006 (т. 2 л.д. 104) по мотиву отсутствия разрешения на строительство данного объекта.

В силу изложенного, на основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ, следует признать, что истцом фактически заявлены требования о признании права собственности на объекты, возведённые его предыдущим правообладателем хозяйственным способом, и завершённые строительством истцом.

Согласно ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В данном случае из материалов дела следует, что истец обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо № 05/10 от 05.10.2006, т. 2 л.д. 104), ему было отказано в выдаче упомянутого разрешения, и оценка правомерности такого отказа была дана судами по делу № А07-16089/2007.

При изложенной совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом исчерпаны административные меры по легализации указанного объекта, ввиду чего отказ в удовлетворении иска в данной части повлечёт правовую неопределённость на заявленные объекты (постановление Президиума ВАС РФ № 4240/14 от 01.07.2014), в силу чего требования истца в части объектов Административно-складское здание литер 1А, склад литер Б подлежат удовлетворению.

В части объекта холодная пристройка, литер 1а, общей площадью 6,4 кв.м. судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, сторонами решение суда в данной части не обжалуется, ввиду чего не проверяется апелляционным судом (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу № А07-21710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

                                                                                        Л.В. Пивоварова