Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-21710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8564/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А07-21710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу № А07-21710/2013 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «Химсинтез» - Хакимов М.А. (доверенность от 05.12.2013), Евграфов В.Н. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ХимСинтез» (далее – ООО «НПО ХимСинтез», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на отдельно стоящие нежилые здания, расположенные по адресу: г. Уфа, район Октябрьский, улица Новоженова, дом 86/4 на земельном участке площадью 4274+/-23 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020534:431, а именно: административно-складское здание, литер 1А, общей площадью 1389,7 кв.м., этажность 3, инвентарный номер 100736; холодная пристройка, литер 1а, общей площадью 6,4 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 100736; склад, литер Б, общей площадью 128,1 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 100736.

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 130-132).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) исковые требования удовлетворены частично, за ООО «НПО ХимСинтез» признано право собственности на отдельно стоящие нежилые здания, расположенные по адресу: г. Уфа, район Октябрьский, улица Новоженова, дом 86/4 на земельном участке площадью 4274 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020534:431, а именно: административно-складское здание, литер 1А, общей площадью 1389,7 кв.м., этажность 3, инвентарный номер 100736, и склад, литер Б, общей площадью 128,1 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 100736. В остальной части иска обществу отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом надлежащих мер по досудебной легализации самовольной постройки в силу его обращения в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку такое обращение нельзя считать  надлежащим ввиду того, что за получением разрешения на строительство истец не обращался.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 судебное заседание было отложено для представления истцом дополнительных доказательств, кроме того, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан были запрошены материалы регистрационного дела на спорные объекты.

Запрошенные документы представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 111, т. 4).

В судебных заседаниях представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в том числе на основании дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, ООО «НПО ХимСинтез» по договору купли-продажи от 29.09.2004 приобрело у открытого акционерного общества «Дубитель» объекты незавершенного строительства, расположенные на территории завода дубильных экстрактов ОАО «Дубитель» по адресу: 450026, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Огарева, 2, площадью 1258,6 кв.м. Характеристика строений: литера 1А – блок помещений ХВО, ВОС, гаража, дизельной, площадью 1258,6 кв.м; литер XI – резервуар, объемом 500 куб.м (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи объект продажи принадлежал ОАО «Дубитель» на праве собственности на основании Плана приватизации арендного предприятия «Башкирский завод дубительных экстрактов», утвержденного решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 25.02.1994 № 118.

Согласно акту оценки стоимости незавершённого капитального строительства по состоянию на 01.04.1993 АП Башкирского завода дубительных экстрактов – приложение к названному Плану приватизации, имеющему в материалах регистрационного дела, в состав приватизированного имущества названного предприятия вошли в том числе объекты «строительство склада ГСМ», «реконструкция помещения ХВО».

Согласно Уставу открытое акционерное общество «Дубитель» является правопреемником арендного предприятия Башкирский завод дубительных экстрактов.

Истцом зарегистрировано право собственности на нежилое строение – незавершенное, площадью застройки: 1258,6 кв.м., литера: 1А, XI, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Огарева, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА 358799 от 01.10.2004 (т. 1 л.д. 20).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи объект находится на земельном участке площадью 68735 кв.м., арендуемом ОАО «Дубитель» на основании договора аренды № 502-04 от 01.03.2003 (т. 1 л.д. 26-29).

07.05.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе (арендодатель) и ООО «НПО ХимСинтез» (арендатор) подписано соглашение № СП1/502-04 о присоединении к договору аренды земельного участка № 502-04 от 01.03.2003 (т. 1 л.д. 25), в соответствии с п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:02 05 34:0036, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Огарева, д. 2, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 68735 кв.м.

Пунктом 3 соглашения определено, что условия договора, указанного в п. 2 соглашения, распространяются на отношения сторон с 01.10.2004 по 22.03.2012 в соответствии со ст. 425 ГК РФ.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 12 от 12.08.2013 ООО «НПО ХимСинтез» приобрело в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4274 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Огарева, рядом с домом 2., кадастровый номер 02:55:020534:431 (т. 1 л.д. 46-49).

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД 748538 от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 50).

Согласно справке Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2005 № 7-9122/г зарезервирован почтовый адрес незавершенного строительством административного здания в Октябрьском районе: ул. Новоженова, 86/4 (т. 1 л.д. 30).

Ссылаясь на то, что истцом произведена самовольная реконструкция спорных объектов, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом произведена самовольная реконструкция объектов незавершённого строительства при отсутствии разрешительной документации, объект соответствует требованиям безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца. Суд также признал, что истец предпринимал надлежащие меры по досудебной легализации самовольной постройки в силу его обращения в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствия принятого уполномоченным органом решения по результатам такого обращения. Исковые требования в части признания права на холодный пристрой, литер 1а, судом отклонены, поскольку судом из пояснений истца установлено, что данный объект не является недвижимым имуществом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)  и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и при очевидности материально-правового интереса истца обязан самостоятельно применить к рассматриваемому спору подлежащие применению нормы права и рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что согласно разрешениям на производство работ № 34-П от 12.02.1988, № 29-П от 25.02.1993, архитектурно-планировочному заданию от 16.02.1981, исполнительной документации (перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, акт о сдаче разбивочных геодезических работ, исполнительная схема котлована, акты освидетельствования скрытых работ), общему журналу работ, журналу сварочных работ, журналу бетонных работ, проектной документации (графическая форма) в рамках работ по реконструкции Башкирского завода дубительных экстрактов (далее по тексту также – завод) последним в период с 1988 по 1993 были произведены работы по строительству объекта «блок помещений ХВО, ВОС, гаража, склад ГСМ».

Строительство объектов произведено в границах земельного участка, отведённого заводу на основании решения исполнительного комитета Уфимского городского совета народных депутатов Башкирской АССР от 14.11.1980 № 15/33.

Указанные объекты также вошли в состав приватизируемого имущества указанного завода, что следует из акта оценки стоимости незавершённого капитального строительства по состоянию на 01.04.1993.

Указанные сведения также подтверждаются протоколом № 5 заседания членов правления ОАО «Дубитель» от 03.12.2003, а также справкой-соответствием от 28.09.2004 № 1509, представленной обществом «Дубитель» в материалы регистрационного дела.

Согласно Уставу открытое акционерное общество «Дубитель» является правопреемником арендного предприятия Башкирский завод дубительных экстрактов.

В последующем указанные объекты были проданы истцу на основании договора купли-продажи от 29.09.2004 (т. 1 л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались