Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-22082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не позволяют суду сделать вывод о том, что при осуществлении государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок были нарушены какие-либо нормы действующего на тот момент земельного законодательства о разграничении государственной собственности на землю и, соответственно, нарушены права соответствующего органа местного самоуправления.    

Указанные обстоятельства позволяют отклонить доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Ссылки истца и третьего лица в апелляционных жалобах на Постановление № 3020-1 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный нормативный акт, вопреки утверждениям апеллянтов, не регулирует порядок разграничения государственной собственности на землю.

Отсутствие оснований для оценки иска в качестве направленного на обеспечение возможности осуществления процедуры разграничения государственной собственности и возникновения права муниципальной собственности, а также отсутствие в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика исключает возможность восстановления прав истца путем устранения спорной записи в ЕГРП. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Доводы истца о защите прав на осуществление распоряжения земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001              № 137-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что на момент осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок данный Закон также                     не действовал.

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002         № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», которым были утверждены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, вступило в силу 18.08.2002.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ритм» о том, что суд первой инстанции не учел наличие у общества прав на приватизацию земельного участка и при сохранении права федеральной собственности – отсутствие у него права на выкуп земельного участка по льготной цене, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не имеют правового значения при определении правовых оснований возникновения права федеральной собственности на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-22082/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Ритм» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.В. Пивоварова

                                                                                        М.И. Карпачева