Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-9799/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, для требований об оспаривании решений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершённых в рамках сводного исполнительного производства, установлено обязательное условие отнесения данных споров к компетенции арбитражных судов – отсутствие в сводном исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

При рассмотрении данной категории споров обязательное участие в деле должны принимать взыскатели, судебный пристав-исполнитель, совершивший обжалуемые действия, соответствующее Управление Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава совершались в рамках исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, включающего в себя исполнительные листы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, правовые основания для рассмотрения заявления предпринимателя по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава совершены в рамках одних и тех же производств и является в части обоснований идентичными. Указанные обстоятельства требуют оценки бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, для чего неизбежно требуется привлечение физических лиц, иных лиц – сторон исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы, и признании незаконным и отмене постановления № 17952/14/70/74 от 21.03.2014, а также об обязании Чебаркульского ГОСП в течение 2 месяцев исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактически были заявлены новые, ранее не заявленные в рамках настоящего спора требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-9799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиреева Егора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                Ю.А.Кузнецов