Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А34-517/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7823/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А34-517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

          Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иринина Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2014 по делу № А34-517/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Хлебная компания», ИНН 7452025518, ОГРН 1027403772175 (далее – общество «Хлебная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иринин Антон Евгеньевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

03.03.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Агро Фирма Плодородие» (далее – общество «Агро Фирма Плодородие», кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Иринина А.Е. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Хлебная компания».

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 жалоба кредитора удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего Иринина А.Е., выразившееся в неприятии мер по розыску имущества должника, признано незаконным; Иринин А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Хлебная компания».

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Иринин А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.06.2014 отменить.  

Податель жалобы указывает, что обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до подачи кредитором настоящей жалобы им выполнены в полном объеме. Согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве ответам регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует. Между тем суд первой инстанции при рассмотрении жалобы указанному обстоятельству не дал должной оценки и оставил без внимания. По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции искажены факты, имеющие значение для дела в пользу заявителя. Так, на собрании кредиторов 10.12.2013 представителем общества «Агро Фирма Плодородие» конкурсному управляющему было вручено письмо о том, что имеются решения Арбитражного суда Челябинской области  по делам №А76-5097/2013, №А76-5472/2013, №А76-12792/2013, из которых следует, что у должника имеются 23 объекта недвижимости. При этом кредитор не смог пояснить, что это за объекты и где они расположены. При ознакомлении с данными решениями конкурным управляющим сделан вывод, что судебные акты не указывают на наличие объектов недвижимого имущества, а указывают только на наличие точек подключения. Кредиторы на собрании проголосовали против включения в повестку дня дополнительного вопроса о возможности включения в конкурсную массу должника указанных в судебных актах объектов недвижимости. Конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов, что намерен ознакомиться с материалами вышеуказанных дел при следующей командировке на судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, собрание кредиторов не возражало. Арбитражный управляющий утверждает, что никаких категорических отказов от обжалования сделок должника и привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства высказано не было. При ознакомлении 13.05.2014 в арбитражном суде с материалами дел №А76-5097/2013, №А76-5472/2013, №А76-12792/2013 Иринин А.Е. пришел к выводу о том, что в указанных делах не содержится ни одного документа, который бы свидетельствовал о наличии недвижимого имущества у общества «Хлебная компания». Также арбитражный управляющий считает неверной ссылку суда первой инстанции на тот факт, что в период конкурсного производства с должника в пользу поставщиков газа взыскано 331 731 руб., указывая, что долг составил 60 666 руб. 03 коп. С учетом изложенного, заявитель жалобы приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Хлебная компания».

  Общество «Агро Фирма Плодородие», арбитражный управляющий Иринин А.Е. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Хлебная компания», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы кредитор указал на то, что в октябре 2013 года от бывшего конкурсного управляющего Соловова В.А. ему стало известно о поступлении в адрес конкурсного управляющего решений Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с общества «Хлебная компания» задолженности по договорам поставки газа. При ознакомлении с материалами арбитражных дел заявитель сделал вывод о том, что общество «Хлебная компания» продолжает владеть объектами недвижимости – потребляющими газ устройствами, которые не вошли в конкурсную массу.

          В связи с этим заявитель потребовал от конкурсного управляющего принятия мер по розыску имущества должника – 23 объектов недвижимости, на которые есть указания в решениях Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-5097/2013, А76-5472/2013, А76-12792/2013 (л.д. 9-43 т.30), однако никаких мер конкурсным управляющим предпринято не было.

          На собрании кредиторов, состоявшемся 10.12.2013, обществом «Агро Фирма Плодородие» конкурсному управляющему Иринину А.Е. было повторно вручено письменное требование о включении имущества в конкурсную массу. Конкурсный управляющий поставил вопрос о целесообразности розыска данного имущества на голосование, собрание кредиторов проголосовало против проведения мероприятий по розыску имущества должника.

          Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Иринина А.Е нарушает права и законные интересы его как кредитора и может повлечь убытки как должника так и кредиторов, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой со ссылкой на статьи 60, 129, 145 Закона о банкротстве. 

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходил из следующего.

          Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

          В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего направлена на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

         Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

           По запросу суда из материалов арбитражных дел Арбитражного суда Челябинской области №А76-12792/2013, №А76-5472/2013, № А76-5097/2013 в дело о банкротстве поступили копии договоров на поставку и транспортировку газа №3-04-26-5896 от 01.11.2010, № 3-04-26-0871 от 15.11.2012 (л.д. 2-63 т.32), заключенных должником с поставщиком газа - обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (переименованного впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»).

          Из указанных договоров следует, что после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, непосредственно перед и после открытия в отношении должника 24.12.2010 конкурсного производства, должником заключены договоры на поставку и транспортировку газа на периоды с 01.01.2011 по 31.12.2015 и с 01.01.2013 по 31.12.2023, согласован объем поставки газа, перечень объектов (точек) подключения, порядок расчетов. Также в арбитражных делах имеются акты поданного-принятого и транспортированного газа за ноябрь-декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года, счета-фактуры, доказательства внесения частичной оплаты по договору  (л.д.31-37, 52-63 т.32).

          Оценив содержание договоров на поставку и транспортировку газа № 3-04-26-5896 от 01.11.2010, № 3-04-26-0871 от 15.11.2012, основываясь на положениях статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры могли быть заключены только при наличии у общества «Хлебная компания» в собственности либо на праве владения и/или пользования газопортебляющим оборудованием и/или подводящим газопроводом.

          Учитывая, что решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-5472/2013 от 28.05.2013, № А76-5097/2013 от 22.08.2013, № А76-12792/2013 от 03.09.2013 в период конкурсного производства с общества «Хлебная компания» в пользу поставщиков газа взыскана задолженность за поставку газа, что в свою очередь, повлекло убытки как для должника так и для его кредиторов, при том, что общество «Хлебная компания» не ведёт никакой деятельности с 2010 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий Иринин А.Е. должен был предпринять незамедлительные и достаточные меры  как по расторжению данных договоров либо признанию их недействительными, так и по розыску имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве, а также установить обстоятельства заключения договора должником после открытия конкурсного производства.

          Между тем конкурсным управляющим доказательств принятия с октября 2013 года таких мер суду не представлено.

          Иринин А.Е. ограничился лишь запросами в регистрирующие органы, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, что не может быть признано судом в качестве исчерпывающих мер по розыску имущества должника.

        Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что решение не производить дальнейших действий по розыску имущества было принято собранием кредиторов 10.12.2013, поскольку в силу прямого указания закона (статья 129 Закона о банкротстве) розыск имущества должника является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, а решение подобных вопросов не входит в компетенцию собрания кредиторов.  Правом обязать конкурсного управляющего не совершать какие-либо действия,  предусмотренные Законом о банкротстве в качестве обязанности конкурсного управляющего, собрание кредиторов не наделено. 

        Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 арбитражный управляющий Гагарин Ю.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Хлебная компания», в том числе, за допущенное бездействие и непроведение анализа сделок, совершённых должником по отчуждению имущества, на предмет совершения их на условиях, соответствующих рыночным, непринятие мер по оспариванию этих сделок, непринятие мер по поиску и возврату имущества должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на ряд обстоятельств, которые подлежат проверке.

         В случае отсутствия перспектив их оспаривания конкурсный управляющий обязан был отчитаться об этом перед кредиторами и судом, чего в данном случае сделано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Иринина А.Е. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника допущено в нарушение статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

        Установив, что договор от 15.11.2012, заключённый в период конкурсного производства от общества «Хлебная компания», подписан не Черкасовым А.В., а гражданином Акименко и не скреплён печатью юридического лица, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный кредитором довод о бездействии конкурсного управляющего по расследованию действий Черкасова А.В. в качестве директора общества «Хлебная компания» в период конкурсного производства.

        В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение