Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-1718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Ответчик ООО «Эко-Проект» при рассмотрении дела не был лишен возможности представить доказательства размера причиненного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательств размера ущерба представленные истцом доказательства.

Довод о том, что в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ООО «Эко-Проект» не дано право выступить с репликой, что лишило возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела документов, является несостоятельным.

  В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

  Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

  Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств может быть заявлено до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии реплик ответчик ООО «Эко-Проект» не заявил о наличии оснований для возобновления исследования доказательств.

  С учетом изложенного, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неисполнения требований статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, доводы ответчика о необеспечении ему судом первой инстанции права выступить с репликой не могут явиться основанием для отменены решения по настоящему делу.

  Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2014г. по делу №А76-1718/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект» и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              Е.В. Ширяева