Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-1718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9051/2014, 18АП-9201/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-1718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект» и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2014г. по делу №А76-1718/2014 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства юстиции Челябинской области - Жарикова С.В. (доверенность от 10.10.2013 №14), Мазитова Л.Р. (доверенность от 26.05.2014 №29),

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект» - Шапкин Ю.В. (доверенность от 05.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» - Южанина С.И. (доверенность от 20.10.2013).

          Министерство юстиции Челябинской области (далее – Министерство юстиции, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» (далее – ООО «Эко-Проект», ООО «Эко-Дом 1», ответчики) с исковым заявлением о взыскании 49 315 руб. ущерба, причиненного затоплением помещений №205, 207, 208, 209, расположенных в здании по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 81.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Эко-Проект»   в пользу Министерства    юстиции   взыскано 24 657 руб. 50 коп. ущерба.   В доход федерального бюджета с ООО «Эко-Проект» взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

С ООО «Эко-Дом 1» в пользу Министерства юстиции взыскано 24 657 руб. 50 коп. ущерба. В доход федерального бюджета с ООО «Эко-Дом 1» взыскано 1 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.53-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Проект» и ООО «Эко-Дом 1» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эко-Проект» указывает на то, что в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ООО «Эко-Проект» не дано право выступить с репликой, что лишило возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые повлияли бы на вынесенное решение. Экспертное заключение дало ответ о том, кто явился виновником затопления. Экспертное заключение было направлено сторонам в феврале 2014г., поэтому у истца не было препятствий направить свои возражения заблаговременно. Суд вынес решение на основании накладных на покупку мебели, однако сумма ущерба не превышает 3000 руб. Для определения размера ущерба не было проведено ни одной экспертизы. Суд не мог определить степень вины каждого из ответчиком, однако экспертное заключение ООО СП «Водоканалналадка» дает точный ответ, кто является виновником аварии. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эко-Дом 1» указывает на то, что экспертное заключение ООО СП «Водоканалналадка» подвергается сомнению, так как не имеет даты составления, расходы на проведение экспертизы не подтверждены, а также квалификация эксперта. Затопление произошло по вине ООО «Эко-Проект», так как в помещении офиса 322 по проекту здания система водоснабжения отсутствует и не предусмотрено расположение сантехнических приборов для забора и слива воды. Раковина, водонагреватель настенный, трубопровод ХВС и трубопровод водоотведения были смонтированы самовольно ООО «Эко-Проект» без согласования с ООО «Эко-Дом 1». По данному факту 23.10.2013 ООО «Эко-Проект» было выдано предписание о демонтаже данной точки водозабора и водоотведения до 01.11.2013. Согласно договору №81/52 от 02.11.2011 ООО «Эко-Проект» обязано не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с ООО «Эко-Дом 1».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эко-Проект», в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Представителем ответчика ООО «Эко-Проект» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии аккредитации, а также приложенных к апелляционной жалобе: ответ на запрос исх. №23/06 от 23.06.2014, счет-фактура №275 от 31.10.2013, акт №275 от 31.10.2013 на выполнение работ-услуг, договор №97-/2013 от 23.10.2013, протокол соглашения о договорной цене на субподрядные работы, копии титульных листов ЗАО Специальное Проектно-Технологическое бюро «Пищепромпроект» Водоснабжение офисного помещения Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, 81 Раздел «Система водоснабжения  водоотведения 10/04-п-ВК 2005, представленные в двух экземплярах, с  приложением на четырех листах: таблицы, общие указания, план 3 этажа.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Эко-Проект» о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения №08/08 без даты, заключенного между ОАО «УРАЛНИИАШ» (арендодатель) и Министерством юстиции (арендатор) с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2013, арендатору переданы помещения, находящиеся на 2, 4 и 5 этажах здания по пр. Ленина, 81 (т.1, л.д.18-22, 26).

          В результате затопления, произошедшего 19.10.2013, помещения 2-го этажа №205, 207, 208 и 209 были залиты холодной водой и повреждена офисная мебель. Протечка произошла из помещения №322, расположенного этажом выше, который занимает ООО «Эко-Проект».

          В результате залива нежилого помещения истцу причинен ущерб на сумму 49 315 руб.

Из акта обследования помещений от 19.10.2013, составленного комиссией, состоящей из представителей ООО «Эко-Проект» и Министерства юстиции следует, что затопление произошло по причине прорыва трубопровода холодной воды в офисе №322 (т.1, л.д.31).

Согласно экспертному заключению ООО СП «Водоканалналадка» причиной аварии явился засор на магистральном стояке канализации. Сточные воды с 4, 5, 6 и 7 этажей поступили по трубопроводу в офис №322 и затем переливом из раковины, находящейся в данном офисе, через перекрытие попали на второй этаж, затопив тем самым офисы №205, 207, 208 и 209 (т.1, л.д.103-111).

Поскольку ответчики отказались возместить ущерб от затопления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

  Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

  Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

  В силу изложенных норм следует, что при возложении обязанности по возмещению вреда на лиц, совместно причинивших вред третьему лицу, необходимо установить степень вины каждого участника.

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

         Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Эко-Проект» является собственником нежилого помещения №322, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81, который в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с договором №81/52 от 02.11.2011, заключенным между ООО «Эко-Дом 1» и ООО «Эко-Проект», управляющая компания ООО «Эко-Дом 1» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по пр. Ленина, 81 (т.1, л.д.29-30).

В акте обследования помещений от 19.10.2013 указано, что затопление произошло по причине прорыва трубопровода холодной воды в офисе №322 (т.1, л.д.31).

          Разрешительных документов на точку водозабора (раковина, водонагреватель (настенный), трубопровод ХВС и трубопровод водоотведения) в офисе №322 ответчиком ООО «Эко-Проект» суду не представлено.

Ответчик ООО «Эко-Проект» удовлетворить ущерб от затопления офисов отказался, указав на то, что виновником аварии является управляющая компания ООО «Эко-Дом 1», не обеспечившая исправную работу системы водоснабжения и водоотведения здания по пр. Ленина, 81, в котором расположены затопленные офисы.

Ответчик ООО «Эко-Дом 1» удовлетворить ущерб от затопления также отказался, указав, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Эко-Проект», которое самовольно без согласования с управляющей компанией установило точку водозабора (раковина, водонагреватель (настенный), трубопровод ХВС и трубопровод водоотведения) в офисе №322 (т.1, л.д.15).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки причинены совместными действиями ответчиков, поскольку конкретную степень вины каждого ответчика установить невозможно, определил степень вины в равных долях и взыскал ущерб по 24 657 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Ссылка ответчика ООО «Эко-Проект» на экспертное заключение ООО СП «Водоканалналадка» является необоснованной.

Суд первой инстанции принял во внимание установленные указанным заключением обстоятельства аварии - засор на магистральном стояке канализации. Сточные воды с 4, 5, 6 и 7 этажей поступили по трубопроводу в офис №322 и затем переливом из раковины, находящейся в данном офисе, через перекрытие попали на второй этаж, затопив тем самым офисы №205, 207, 208 и 209 (т.1, л.д.103-111).

  Однако, представленное заключение не является заключением полученным в рамках проведения судебной экспертизы, получено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, то есть получено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы, в силу чего принято и оценено судом в качестве иного доказательства.

  Довод ООО «Эко-Дом 1» о том, что ущерб должен возмещаться полностью ООО «Эко-Проект» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции ООО «Эко-Проект», являясь управляющей организацией, несет ответственность в случае необеспечения надлежащего технического состояния здания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена степень виновности ответчиков в причинении вреда в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В подтверждение ущерба в размере 49 315 руб. истцом представлены товарные накладные на приобретение мебели, счета, платежные поручения, инвентарные карточки (т.1, л.д.39-53, т.2, л.д.12-22).

  В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству