Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-9092/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта  1 статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно статье 46 названного  закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Как  следует  из материалов  дела, Бакиев   М.А. являлся  единственным участником   ООО  «Агроинтер» (продавец) и  ООО «Агрофирма Ефремкино» (т.1, л.д.19, 22, т., л.д.63).  

Кроме того,  согласно стоимости активов  должника, отраженных в бухгалтерском балансе на момент совершения сделки (36 668 тыс. руб.) (т.1, л.д.96), и цены сделки (9 167 тыс. руб.),  совершенная сделка является для ООО  «Агроинтер» крупной.

Судом установлено, что решения об одобрении оспариваемого договора  общим собранием участников ООО  «Агроинтер» в порядке, установленном статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не принималось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.

Как следует из пояснений ООО «Агрофирма Ефремкино»,  оспариваемая сделка являлась возмездной, поскольку у должника имелись кредиторы (ОАО  «Зирганская МТС»,   ООО «Карламанский сахар», ООО «Асли»),  однако в результате  заключения  договоров  уступки  права (от 27.03.2013, 29.02.2012, 29.12.2011) кредиторская  задолженность перешла к ООО «Агрофирма Ефремкино»,  кроме того, покупатель имущества выступил поручителем по обязательству  перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитный  договор №106219/0026 от 22.11.2010)(т.2, л.д.1-2).

Оценив указанный  довод, суд  апелляционной  инстанции  не установил  возмездный  характер сделки. Несмотря на условие  договора  об оплате    суммы 9 240 495 руб. 55 коп. путем  перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца, у  покупателя  не  было  намерений  рассчитаться   с  продавцом  денежными  средствами, что следует из  действий   покупателя имущества  по  принятию на себя прав  кредиторских требований  к  должнику (продавцу) с  дальнейшим проведением  зачета. Указанные  обстоятельства  подтверждаются представленными ответчиком  доказательствами: договорами уступки  прав  от   29.02.2012,  29.12.2011, 27.03.2013; актом  зачета  от 29.08.2012;  актом зачета  на сумму 6 455 000 руб. (т.4, л.д.5-11).

Указанные  действия  свидетельствуют  о направленности  воли сторон на  дальнейшее прекращение  обязательств  зачетом встречных требований между сторонами сделки, в то время как   на момент  совершения  указанной  сделки  у  должника   имелись  неисполненные  обязательства перед:

-  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «КВС РУС» на сумму 2 017 тыс. руб. на основании  решения Арбитражного  суда г.Москвы  от  29.06.2011 по  делу №А40-41541/2011 (т.3, л.д.7-9);

-  ОАО «Сбербанк России»  (кредитный  договор  №85190 от 26.12.2011) на сумму 4 091 тыс. руб. (т.3, л.д.27-29);

- Государственным   унитарным  сельскохозяйственным  предприятием  «Башсельхозтехника»  на суму 1 234 тыс. руб. на  основании  решений Арбитражного суда  Республики Башкортостан от  04.10.2011,  05.10.2011 и  договоров  лизинга от  15.07.2008,  04.02.2009, 07.04.2009 (т.3, л.д.13-17);

-  Кашаповым  Ф.Ф. на сумму 88 тыс. руб. на основании судебных актов  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011, 27.10.2011 (т.3, л.д.10-12);

- ОАО «Россельхозбанк» на сумму 2 655 тыс. руб. по  кредитному  договору  №106219/0026 от 22.11.2010, на сумму  2 600 тыс. по  кредитному  договору  №106219/0010 от 28.04.2011 (т.3, л.д.17-22);

 - ООО «Агрохим Интер»   на сумму 1 263 тыс. руб.  на основании  решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011  по  делу №А07-1973/2011.

В  реестр  требований кредиторов  должника  включена  кредиторская  задолженность на сумму 18 029 тыс. руб. (т.2, л.д.121), при  этом в конкурсную массу  включено  имущество  балансовой  стоимостью  915 тыс., рыночной  стоимостью  323 780 руб. (т.2, л.д.123-125).

То есть имущества  недостаточно для  удовлетворения  требований  кредиторов, соответственно,  материалами  дела  доказано, что в  результате  совершения  оспариваемой  сделки   причинен  вред  имущественным  правам кредиторов.

Также  оспариваемую сделку  не следует квалифицировать как сделку, направленную  на предпочтительное удовлетворение  требования  залогового кредитора, поскольку  как следует  из материалов дела,  требования  залогового  кредитора – ОАО «Сбербанк России» в  результате  совершения  оспариваемой  сделки  остались  неудовлетворенными, что также  следует  из определения от  18.04.2014  (т.3, л.д. 27-29).

Исполнение   солидарными  должниками   - Бакиевым М.А. и ООО «Агрофирма Ефремкино» обязательства за ООО «Агроинтер» по кредитным  договорам, заключенным с ОАО «Россельхозбанк» (т.3, л.д.33-147)  не  может быть учтено  как обстоятельство, исключающее возможность  признания сделки  недействительной,   поскольку в  результате  совершения сделки  произошло выбытие активов,  которые  могли  быть  реализованы  с целью удовлетворения  требований не одного, а  нескольких кредиторов с соблюдением принципа  пропорциональности удовлетворения кредиторских  требований.

Согласно  выписке из Единого  государственного реестра   юридических лиц  основным  видом  деятельности  должника является  растениеводство   и  животноводство, а  дополнительным – производство  молочной продукции (т.1, л.д.22-23). При  этом в материалах дела  нет доказательств того, что в  результате  отчуждения имущества должник был в состоянии продолжать хозяйственную деятельность и рассчитаться  с иными кредиторами.

В  этой связи суд апелляционной инстанции соглашается  с  доводом  конкурсного управляющего о том, что в  результате  совершения оспариваемой  сделки произведено отчуждение   имущества, за счет которого осуществлялась  хозяйственная  деятельность, а в случае  включения  данного имущества в конкурсную массу конкурсные  кредиторы могли претендовать  на удовлетворение своих требований.

То есть материалами  дела доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более  двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов – отсутствие  имущества   для удовлетворения  требований  кредиторов, при том, что  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку  являлась  заинтересованным   лицом.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  считает, что  сделка является  недействительной  на основании статей  45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и   части 2 статьи 61. 2 Закона  о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств  оплаты  стоимости  имущества по оспариваемому  договору в материалы  дела не представлено.

В материалы  дела  представлены акты описи  и  ареста  имущества ООО «Агрофирма Ефремкино» от 19.05.2014, 21.05.2014; постановление  судебного пристава-исполнителя о передаче  арестованного имущества  на торги от 23.05.2014; статистические  сведения  о производстве  и отгрузке  сельскохозяйственной  продукции      ООО «Агрофирма Ефремкино» за  июль 2014 года (т.3, л.д.30-32, 34-60).

Исследовав указанные  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о том, что  возврат  имущества  с характеристиками  и в количестве,  указанными  в  договоре  купли-продажи  от  01.09.2012,  невозможен.

В  этой связи, с учетом положений  статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  с    ООО «Агрофирма Ефремкино» в пользу  ООО «Агроинтер»  подлежит взысканию  стоимость  имущества   -  9 240 495 руб. 55 коп.

С учетом вышеизложенного, определение  от 26.05.2014 подлежит отмене  в соответствии с пунктом  3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  жалоба